Решение Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2017 года №21-313/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 21-313/2017
 
13.09.2017
г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Тархова С. В. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 27.04.2017, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Тархова С. В.,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия от 27.04.2017, оставленным без изменения решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25.07.2017, Тархов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
С такими постановлением должностного лица и решением судьи Тархов С.В. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Мотивирует тем, что на письменно заявленную им в Карельское УФАС России просьбу сообщить, в рамках какого административного дела указанный орган истребует у него документы, ответ получен не был. В отношении места происхождения товара, являющегося предметом закупки, постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 № 656 установлено ограничение, что данный товар должен быть российского производства. Заявленное в разделе 15 аукционной документации требование о представлении документов, подтверждающих правомочность участника закупки заключить контракт, соответствует п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Жалоб и возражений со стороны участников аукциона по поводу представления соответствующих документов не поступило, в связи с чем нарушения ч. 6 ст. 31 и п. 1 ч. 1 ст. 33 указанного закона в действиях Тархова С.В. отсутствуют.
Заслушав защитника Денькович С.В., поддержавшую доводы жалобы подзащитного, представителя административного органа (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего закона.
В ч. 1 ст. 31 Закона установлены единые требования к участникам закупки, которые устанавливает заказчик, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара (п. 1).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона описание объекта закупки в документации о закупке должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Согласно ч. 3 ст. 64 Закона в редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ, действующей с 04.06.2014, в том числе на день совершения административного правонарушения, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Статья 31 Закона в действующей редакции не содержит такого требования как правомочность участника закупки заключать контракт. Пункт 2 ч. 1 ст. 31 Закона, устанавливавший соответствующее требование, утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2014 № 140-ФЗ.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ, действовавшей на день совершения правонарушения, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Основанием привлечения Тархова С.В. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он как должностное лицо - директор ФГБУ (...) исполняя свои обязанности по адресу: г. Костомукша, ул. Приозерная, д. 2, 15.11.2016 утвердил документацию об электронном аукционе (извещение №) на право заключения государственного контракта на приобретение автомобиля (внедорожник) в нарушение п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 31, ч. 1 ст. 33 Закона, а именно:
1. в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона техническое задание на поставку автомобиля содержит прямое указание на наименование места происхождения товара (Россия);
2. в нарушение ч. 1 ст. 33, ч. 6 ст. 31 Закона в разделах 10 и 15 аукционной документации установлено не предусмотренное ст. 31 Закона требование о правомочности участника закупки заключать контракт и о предоставлении документов, подтверждающих такую правомочность.
Вместе с тем, указание в аукционной документации на место происхождения товара в рамках настоящего дела не дает достаточных оснований квалифицировать данные действия как административное правонарушение.
Так, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 14.07.2014 № 656, приложением к данному постановлению, по общему правилу в целях защиты внутреннего рынка РФ, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, в том числе средства транспортные с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объемом цилиндров не более 1500 см_3, новые. Из материалов дела не следует, что предметом закупки мог являться товар, поименованный в подп. "б" п. 1 названного постановления. Соответствующих доводов суду не заявлено. Согласно техническому заданию, предметом закупки является автомобиль с бензиновым двигателем объемом 2 л.
Таким образом, нарушение, изложенное в описательно-мотивировочной части постановления под № 1, подлежит исключению из объема вмененных Тархову С.В. нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Нарушение под № 2 по существу связано с тем обстоятельством, что Тархов С.В. руководствовался при утверждении аукционной документации положениями Закона в недействующей редакции. Оснований полагать, что оно связано с произвольным подходом должностного лица к оформлению аукционной документации либо намерением ограничить круг участников закупки, не имеется.
При этом оснований считать, что указанное требование фактически влечет какое-либо препятствие для участников закупки, также не имеется. Защитник в судебном заседании пояснила, что для выполнения данного требования участнику закупки достаточно представления выписки из ЕГРЮЛ. Доказательств того, что заказчиком под данным требованием подразумевался определенный комплект документов, суду не представлено.
Сведений о том, что по указанному основанию какому-либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в аукционе, соответствующее требование вызвало жалобы в контролирующие структуры или иные негативные последствия, материалы дела также не содержат.
Непринятие участия в аукционе лицом, которое юридически не обладает гражданской правосубъектностью, по существу не представляет собой ограничение конкуренции. В связи с этим нарушение под № 2 формально подпадает под диспозицию ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, но является очевидно малозначительным.
Иных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок или антимонопольного законодательства Тархову С.В. не вменено, в связи с чем доводы представителя административного органа о наличии таковых не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 27.04.2017, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Тархова С. В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Судья
С.В. Щепалов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка