Решение Ивановского областного суда от 29 ноября 2016 года №21-313/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 ноября 2016 года Дело N 21-313/2016
 
городИваново 29ноября2016года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 21октября2016 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Иваново от 27.02.2015 г., оставленным без изменения (с вынесением определения о внесении изменений в постановление в части даты и времени правонарушения) решением врио заместителя начальника УМВД России по г. Иваново И. от 10.08.16 г. Е. привлечен по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Е. был признан виновным в том, что 27.02.2015 г. в 00.30 час. в присутствии граждан и сотрудников полиции выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте по адресу: г. Иваново, ул.***, д.***.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 октября 2016 года жалоба Е. на указанное постановление от 27.02.2015 г. удовлетворена частично, постановление заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Иваново от 27.02.2015 г. в отношении Е., а также решение врио заместителя начальника УМВД России по г. Иваново И. от 10.08.16 г. по жалобе Е. на указанное постановление, определение заместителя начальника УМВД России по г.Иваново И. от 10.08.16 г. о внесении изменений в постановление в части даты и времени правонарушения, - отменены ввиду существенных нарушений процессуальных требований, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Обжалуя решение судьи от 21октября2016 года, Е. просит его изменить, указав на прекращение производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения. Считает, что составленный с нарушением требований КАоАП РФ протокол об административном правонарушении не может рассматриваться как самостоятельное доказательство по делу.
Явившемуся в судебное заседание Е. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании Е. доводы жалобы поддержал.
Выслушав Е., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции был выявлен целый ряд процессуальных нарушений при составлении в отношении Е. постановления от 27.02.2015 г., которые исключают признание данного постановления законным и обоснованным, поскольку они являлись существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Одним из таких нарушений явилось вынесение постановления от 27.02.2015 г. на основании «документов», которые не могли быть использованы в качестве допустимых и относимых доказательств по делу в части определения события правонарушения со стороны Е. Судьей приведены мотивы, по которым он пришел к обоснованному выводу о невозможности использовать такие доказательства, как рапорт и объяснения П., поскольку в них содержались сведения, что Е. «хамил медицинскому персоналу, вел себя грубо» и отсутствовали данные, что Е. сопровождал свои действия нецензурной бранью или иными признаками, указанными в диспозиции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также рапорт и объяснения С., который не являлся очевидцем событий, а лишь доставлял Е. в ОНД, причем время доставления (23.50 час) указано позже событий, отраженных П. (23.48 час). Свидетель Ц. не была опрошена.
Кроме того судья пришел к выводу о не обеспечении права Е. на защиту при производстве по делу должностным лицом, в связи несоблюдением положений им ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Так, Е. не был опрошен ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения жалобы должностным лицом. Также судьей верно указано на отсутствие какого-либо решения должностного лица в ходе подготовки к рассмотрению дела относительно даты его рассмотрения, при том, что в протоколе об административном правонарушении указана дата рассмотрения - 01.03.2015 г., о которой извещен Е., а в ходатайстве указана иная дата, на которую Е. обязан явкой - 27.02.2015 г. Учитывая, что в постановлении от 27.02.2015 г. не отражен факт участия Е. при рассмотрении дела, его доводы о рассмотрении дела в его отсутствии ничем не опровергнуты.
Также судьей верно указано на противоречия относительно времени совершения правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении и постановлении - 27.02.2015 г. в 00 часов 30 минут, тогда как дата и время правонарушения в документах сотрудников полиции отражены иные.
Установив приведенные выше нарушения, суд пришел и к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не были учтены врио заместителя начальника УМВД России по г. Иваново И. при принятии решения 10.08.2016г. по жалобе Е. на постановление.
Также судья правомерно расценил принятое врио заместителя начальника У МВД России по г. Иваново решение о необходимости вынесения определения об исправлении описки как противоречащее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ о видах принимаемого по итогам рассмотрения жалобы решения и положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ об исправлении описок в постановлениях.
Таким образом, не соблюдение законного порядка производства по делу, установленного ст. 1.6 КоАП РФ позволило судье признать принятые: постановление, последующее решение и определение по делу как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, соответственно указать на их незаконность и необходимость отмены, а с учетом истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и требований п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и на необходимость прекращения по делу.
При рассмотрении дела судья также пришел к правильным выводам об отсутствии в данном случае оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Так в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.
Однако, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела судом обстоятельства настоящего дела не были выяснены полно, объективно и всесторонне, при этом срок давности привлечения к административной ответственности установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.
Вопреки доводам жалобы, прихожу к выводу о правильности позиции суда, поскольку при существенных процессуальных нарушениях, допущенных при составлении рапортов сотрудников полиции, оформления объяснений, без выяснения обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии события правонарушения.
Вместе с тем, выводы суда о невозможности взятия объяснения со свидетеля Ц. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не основан на законе и подлежит исключению из обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление истечение срока давности в случае оставления постановления должностного лица без изменения не исключает сбора новых доказательств, поскольку при рассмотрении жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит проверке в полном объеме.
Однако, исключение данных выводов не влечет отмену решения судьи, поскольку не опровергает его выводов о незаконности постановления в силу существенных процессуальных нарушений.
Кроме того, решение судьи подлежит уточнению в виду наличия явных технических описок в части указания по тексту решения на даты 26, 27 февраля 2016 года, 26 мая 2016 года, так как события, в связи с чем было вынесено постановление, имелись 26, 27 февраля 2015 года.
Руководствуясь главой 30 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 21октября2016 года об отмене постановления заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Иваново от 27.02.2015 г. в отношении Е. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, решения врио заместителя начальника УМВД России по г. Иваново И. от 10.08.16 г. по жалобе Е. на указанное постановление, определение заместителя начальника УМВД России по г.Иваново И. от 10.08.16 г. о внесении изменений в постановление в части даты и времени правонарушения - оставить без изменения, а жалобу Е. - без удовлетворения.
Уточнить решение судьи от 21 октября 2016 года, указав по его тексту даты вместо 26 и 27 февраля 2016 года, 26 мая 2016 года - даты 26 и 27 февраля 2015 года.
Исключить из решения судьи абзацы 2 и 3 на листе 5 начинающиеся со слов «Кроме того Ц.» и заканчивающиеся словами «сбора доказательств виновности Е.»
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка