Решение Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 года №21-313/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2015 года Дело N 21-313/2015
 
24 июня 2015 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.О.В. от ДД.ММ.ГГ, которым
комитет жилищно-коммунального хозяйства < адрес>, ***, юридический адрес: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее по тексту также - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств) Б.В.С., в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство № ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ о возложении на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее Комитет) обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту жилого дома < адрес>. В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения до ДД.ММ.ГГ. Впоследствии Комитету неоднократно устанавливались новые сроки исполнения. ДД.ММ.ГГ Комитет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГ, до истечения которого Комитетом не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа.
Бездействие должника квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено указанное выше постановление.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обжаловал данное постановление в районный суд, полагая его подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, учитывая, что Комитет не является организацией, непосредственно проводящей капитальный ремонт. Также указано, что данный дом включен в муниципальную программу «Барнаул - комфортный город» на 2015-2025 годы» на 2015 год. С подрядной организацией ООО «СтройГарант» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГ № ***. При вынесении ДД.ММ.ГГ постановления *** должностным лицом не было принято во внимание, что в рамках данного контракта выполнена большая часть работ по капитальному ремонту. Таким образом, Комитет исполняет решение суда в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Финансирование Комитета осуществляется за счет средств бюджета города в пределах сумм, предусмотренных в бюджете города на соответствующий финансовый год. Комитет не может производить расходы, не предусмотренные сметой на очередной финансовый год.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2015 года постановление должностного лица службы судебных приставов оставлено без изменения, жалоба Комитета - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит отменить решение судьи и удовлетворить жалобу, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, что и при обращении в районный суд, полагая, что в действиях Комитета отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
В судебное заседание законный представитель, защитник комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по месту нахождения Комитета, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ***, выданного ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом города Барнаула, возбуждено исполнительное производство о возложении на должника комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязанности выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома < адрес>.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ДД.ММ.ГГ Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГ. К указанному сроку должнику предложено предоставить сведения, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа. Копия данного постановления получена Комитетом ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: < адрес> и установлено, что ремонтные работы Комитетом не ведутся, во вновь установленный срок решение не исполнено, что подтверждается соответствующим актом.
Обстоятельства неисполнения должником требований исполнительного документа, изложенные в приведенном выше протоколе об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судьи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о законности постановления должностного лица о привлечении комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что Комитет не является организацией, непосредственно осуществляющей капитальный ремонт, несостоятелен, поскольку указанная обязанность возложена на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула судебным решением, подлежащим обязательному исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение в жалобе об отсутствии вины Комитета в неисполнении требований исполнительного документа со ссылкой на необходимость изготовления проектной документации, длительность процедуры заключения муниципальных контрактов основанием для отмены решения не является.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Принимая во внимание обязательность вступившего в законную силу судебного постановления, а также наличие законного требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, полагаю, что выводы судьи о законности постановления и доказанности вины Комитета в совершении вменяемого правонарушения являются обоснованными.
То обстоятельство, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по капитальному ремонту указанного жилого дома расторгнут в связи с нарушением подрядной организации условий контракта правильности выводов судьи не опровергает, поскольку по делу достоверно установлено, что в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа должником не исполнены.
При этом учитывается, что в материалах, представленных суду, не имеется доказательств того, что должником принимались все зависящие от него меры для исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, целевой характер денежных средств, получаемых Комитетом из бюджета города, не исключает вины должника и не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Включение жилого дома < адрес> в долгосрочную целевую программу «Барнаул - комфортный город» на 2015-2025 годы» на 2015 год не свидетельствует об исполнении решения.
Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка