Решение Оренбургского областного суда от 18 июля 2014 года №21-313/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2014 года Дело N 21-313/2014
 
г. Оренбург 18 июля 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Малаховой Е.Б. на решение судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2014 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машино-Технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № 7-66-14-ОБ/895/6/5 от 27 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Машино-Технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский» (далее ООО МТС «Ташлинский») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2014 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Малахова Е.Б. просит решение судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2014 года, вынесенное в отношении ООО МТС «Ташлинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности Кононовой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Основаниями для вынесения в отношении ООО МТС «Ташлинский» постановления о назначении административного наказания явились невыплата обществом в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ работнику ФИО1 в день увольнения с работы 09 сентября 2013 года денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, невыплата обществом в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ работнику ФИО1 05 февраля 2014 года денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении.
Отменяя постановление по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностное лицо при вынесении данного постановления в отношении ООО МТС «Ташлинский» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица, нарушило положения абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, которые, по мнению судьи, устанавливают исключительную судебную подведомственность дел такой категории.
Однако данный вывод судьи районного суда является ошибочным.
Дела об административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 23.12 КоАП РФ).
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (в том числе по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
При этом ч. 2 ст. 23.1 Кодекса относит к рассмотрению суда перечисленные в ней дела (в том числе по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса) с оговоркой - «если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье».
В п.п. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, могут рассматриваться не только судьями, но и административными органами (должностными лицами) самостоятельно без передачи дела в суд. При этом административный орган (должностное лицо) передает дело для рассмотрения в суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО МТС «Ташлинский» главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области не передал в суд, поскольку с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным применить вид наказания, назначение которого находится в своей компетенции, и вынес постановление по делу в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
Вместе с тем, оснований для отмены решения судьи районного суда, направления дела на новое рассмотрение либо вынесения нового решения не имеется.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО МТС «Ташлинский» к административной ответственности, имели место 09 сентября 2013 года и 05 февраля 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 05 апреля 2014 года.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из него указания на рассмотрение дела должностным лицом с нарушением подведомственности.
Данное изменение постановления по делу не влечет за собой ухудшение положения ООО МТС «Ташлинский» и поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является допустимым.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Малаховой Е.Б. - удовлетворить в части.
Решение судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2014 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машино-Технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить, исключить из него указание на рассмотрение дела должностным лицом с нарушением подведомственности.
В остальной части данное решение судьи районного суда оставить без изменения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И. Солопьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка