Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: 21-313/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 03 сентября 2014 года Дело N 21-313/2014
РЕШЕНИЕ
03 сентября 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Вышегурова С. Х. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Вышегурова С. Х. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции Архипова И.А. от ДД.ММ.ГГ <номер>, которым
Вышегуров С. Х., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут Вышегуров С.Х., управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак <номер>, двигался в ... в районе дома <номер> от ... в направлении ... со скоростью 63 км/ч, в зоне действия знака 3.24, которым установлено ограничение скорости 40 км/ч, превысив тем самым установленную скорость на 23 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Вышегуров С.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, доказательства его вины во вменяемом правонарушении отсутствуют. Полагает, что инспектором ДПС были нарушены правила эксплуатации прибора для измерения скорости движения транспортных средств «Бинар», поскольку Вышегуров С.Х. двигался в плотном потоке транспортных средств и утверждать, что названным прибором зафиксирована скорость именно его автомобиля невозможно, учитывая, что измеритель фиксирует значение скорости наиболее быстрой цели из потока, тогда как зафиксированные в памяти прибора кадры, позволяющие определить какой из автомобилей движется быстрее, ему представлены не были, а по одному кадру определить, какой автомобиль движется быстрее невозможно. Кроме того, должностное лицо ГИБДД отказало Вышегурову С.Х. в его просьбе предъявить свидетельство о поверке и паспорт измерителя скорости «Бинар», сославшись на то, что данные документы находятся в отделе полиции, а также нарушило право Вышегурова С.Х. на защиту, отказав последнему в предоставлении возможности воспользоваться услугами адвоката.
Решением судьи Бийского городского суда от 18 июня 2014 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Вышегурова С.Х. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Вышегуров С.Х. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки.
Вышегуров С.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в ее отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Из содержания вышеуказанного постановления инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» следует, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут Вышегуров С.Х., управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак <номер>, двигался в ... в районе дома <номер> от ... в направлении ... со скоростью 63 км/ч, в зоне действия знака 3.24, которым установлено ограничение скорости 40 км/ч, превысив установленную скорость на 23 км/ч, и нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ.
Скорость определена с использованием измерителя скорости движения транспортных средств «Бинар», заводской номер <номер>, на который имеется свидетельство о поверке <номер>, действительное до ДД.ММ.ГГ.
При рассмотрении жалобы судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что факт совершения Вешагуровым С.Х. вменяемого ему в вину административного правонарушения установлен, а доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу - несостоятельны.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Вышегуров С.Х. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Доводы жалобы, о том, что по делу невозможно с достоверностью установить факт превышения скорости именно водителем Вышегуровым С.Х., безосновательны.
Согласно п. 9.8.2 руководства по эксплуатации измерителя скорости транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией «Бинар» измеритель фиксирует значение скорости наиболее быстрой цели из потока. При этом в ситуации, когда невозможно по одному из кадров определить, скорость какого автомобиля была зафиксирована, просмотр всего сюжета показывает, к какому именно автомобилю относится зафиксированное радаром превышение скорости.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в постановлении при наличии подписи Вышегурова С.Х., свидетельствующей о согласии с вмененным нарушением, не имеется.
На основании вышеизложенного не может быть принят во внимание также довод жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Вышегурова С.Х. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом ГИБДД прав Вышегурова С.Х., выразившееся в отказе в предоставлении возможности последнему воспользоваться услугами адвоката, отклоняется судьей вышестоящего суда как несостоятельная, учитывая, что Вышегуров С.Х был согласен с правонарушением, ходатайств о допуске защитника не заявлял.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, по делу не установлено.
Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Вышегурова С. Х. - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
