Решение Московского областного суда от 12 января 2021 года №21-3130/2020, 21-103/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 21-103/2021
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой О.Г. на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, в отношении Соколовой О. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 13-022/2020 заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. от 18 февраля 2020 года Соколова О. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 и ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Соколова О.В., подала жалобу в суд, в которой просила отменить постановление, а дело, производством, прекратить.
Решением Чеховского городского суда Московской области данное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данными актами, Соколова О.В. подала жалобу.
В суд второй инстанции Соколова не явилась, извещена надлежащим образом, а ее защитник- адвокат Коновалова Е.В. поддержала жалобу в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Соколовой О.В. - адвоката Коновалову Е.В., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13 января 2020 года государственный лесной инспектор Московской области Богачев В.В. произвел осмотр лесного участка Чеховского участкового лесничества квартал 10, выдел 18, находящийся по адресу: Московская область, г.о.Чехов, вблизи п.Василькино.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 января 2020 года следует, что 13.01.2020 года в 12.35 час по адресу: Московская область, г.о. Чехов, вблизи п.Васькино, Чеховское участковое лесничество, квартал 10, выдел 18, маршрут патрулирования N 20, гражданкой Соколовой Олесей Владимировной допущено нарушение Правил санитарной безопасности в лесах, совершенное в защитных лесах, а именно ею на самовольно используемом участке, находящимся в едином ограждении с земельным участком с кадастровым N <данные изъяты> 9садовый участок N 64) в ДНТ "Дубки+" разместила две металлические бочки размером около 1х2 метра площадью 0, 0002 га, компостники в количестве 3 -х штук, размером 2х2; 2х1.5 и 3.6х3 м площадью 0,0018 га на расстоянии 0,5 м от калитки в ограждении напротив земельного участка с кадастровым N<данные изъяты> (садовый участок N 64) в ДНТ "Дубки+", пользователем которого является гр-ка Соколова О.В., что привело к загрязнению лесного участка растительными отходами и иному негативному воздействию на леса, выразившиеся в препятствовании произрастанию естественной лесной растительности, на площади 0,002га.
Согласно ст.7.9 КоАП РФ, самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
На основании ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
По факту данного правонарушения, в отношении в отношении Соколовой О.В., вынесено постановление, приведенное выше, которым она привлечена к административной ответственности ст.7.9 и ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа (л.д.82).
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой, в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
При этом в соответствии с требованиями п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.
Таким образом, в случае проведения по настоящему делу административного расследования дело подлежало рассмотрению Подольским городским судом Московской области, поскольку из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении Соколовой О.В. к административной ответственности следует, что местом нахождения органа, проводившего административное разбирательство, является г.Подольск Московской области (л.д.82).
Между тем, 21.09.2020 года дело рассмотрено Чеховским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных обстоятельствах решение Чеховского городского суда Московской области от 21.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, в отношении Соколовой О.В., подлежит отмене.
Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
С учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению по подсудности в Подольский городской суд Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, в отношении Соколовой О. В. - отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд Московской области.
Жалобу оставить без удовлетворения.
Судья М.В.Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка