Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 21-312/2021

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора <адрес> г. Махачкалы по пожарному надзору ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора МБУ ДО "Детская художественная школа" ФИО2,

установил:

постановлением главного государственного инспектора <адрес> г.Махачкалы по пожарному надзору ФИО3 N от <дата>, должностное лицо директор МБУ ДО "Детская художественная школа" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> названное постановление должностного лица отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, государственный инспектор <адрес> г. Махачкалы по пожарному надзору ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В письменных возражениях и в судебном заседании суда апелляционной инстанции директором МБУ ДО "Детская художественная школа" ФИО2 указывается о несостоятельности доводов жалобы должностного лица и о законности судебного акта.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ОНД и ПР N по г. Махачкала УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство и.о. начальника данного административного органа ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 10 часов при проведении на территории и в помещениях объекта защиты: Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская художественная школа", расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, корп. В, нарушило требования законодательства РФ по пожарной безопасности, а именно: не заведены паспорта на первичные средства пожаротушения (огнетушители). Правила противопожарного режима в РФ. (п. 475 ПНР РФ 1111РФ N); помещения не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям N и 2. (Правила противопожарного режима в РФ п. 70); на объекте защиты не организовывается перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), расположенных в пожарных шкафах внутреннего противоположенного водопровода. (ПНР в РФ п. 57); пожарные извещатели в здании проложены на расстоянии менее 0,5 метров до силовых и осветительных кабелей. (НПБ 88-01 п. 12.67; Технический регламент ФЗ N от <дата> ст.4 СП 5.13130.2009 п. 13.15.15); руководитель организации не проводит не реже 1 раза в полгода практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты (предоставить акт), на каждый огнетушитель не нанесены белой краской порядковые номера, (п.475 НИР РФ НПРФ N); не представлена утверждённая инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации. (Постановление правительства РФ N п. 2).

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская художественная школа" является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество на праве оперативного управления, а также внебюджетные средства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора МБУ ДО "Детская художественная школа" ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании протокола от <дата> об административном правонарушении, а также последующего привлечения директора МБУ ДО "Детская художественная школа" ФИО2 к административной ответственности.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что уполномоченным должностным лицом (руководителем учреждения) с учетом его полномочий принимались необходимые меры, направленные в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) должностного лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из представленных материалов усматривается, что директором МБУ ДО "Детская художественная школа" виновные действия совершения административного правонарушения последовательно отрицались с указанием на то, что данное учреждение является бюджетным учреждением, его финансирование осуществляется за счет средств республиканского бюджета, поступающих учреждению в виде субсидий на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение) работ, которых недостаточно. В свою очередь, в её лице администрацией МБУ ДО "Детская художественная школа" предпринимались возможные меры для выполнения требований пожарной безопасности путем направления в уполномоченные органы государственной власти ходатайств об увеличении бюджетных ассигнований, которые не были удовлетворены в полном объеме. Ограниченность бюджетного финансирования предопределяет наличие объективных причин и отсутствие её вины как руководителя МБУ ДО "Детская художественная школа" в соблюдении требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ должностное (руководитель учреждения) лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <дата> N-О, положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Должностным лицом - директором МБУ ДО "Детская художественная школа" ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении представлены доказательства, подтверждающие ее неоднократные, носящие систематический характер ходатайства, в частности, направленные на имя и.о. главы администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ " УГо и ЧС г. Махачкала от <дата>, в Управление по делам ГО и ЧС г. Махачкалы от <дата>, от <дата>, в Управление ЖКХ г. Махачкалы от <дата>.

Из ответов на данные ходатайства следует, что указанными ведомствами предпринимаются необходимые меры по решению вопроса об увеличении финансирования на соблюдение требований пожарной безопасности МБУ ДО "Детская художественная школа" однако, работы не выполняются из-за отсутствия финансирования.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что администрацией МБУ ДО "Детская художественная школа" в лице её руководителя предпринимались меры по соблюдению требований пожарной безопасности, направлялись ходатайства об увеличении бюджетных ассигнований, но при этом выделенных бюджетных средств на указанные цели оказалось недостаточно.

Меры, которые предпринимает руководство администрации МБУ ДО "Детская художественная школа" вплоть по настоящее время свидетельствуют о ее намерении исполнить требования пожарной безопасности.

Между тем, в иных случаях, не требующих финансирования, администрацией МБУ ДО "Детская художественная школа" в лице его руководителя принимаются меры к соблюдению требований пожарной безопасности, в частности, производится перекатка раз в год пожарного рукава, имеется пожарный щит, пронумерованы огнетушители и т.п.

При указанных обстоятельствах, неисполнение требований пожарной безопасности вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля руководства МБУ ДО "Детская художественная школа", а не умышленным бездействием данного должностного лица, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях МБУ ДО "Детская художественная школа".

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление главного государственного инспектора <адрес> г. Махачкалы по пожарному надзору ФИО3 от <дата> N по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица директора МБУ ДО "Детская художественная школа" ФИО2 подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора <адрес> г. Махачкалы по пожарному надзору ФИО3 от <дата> N и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора МБУ ДО "Детская художественная школа" ФИО2 - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора <адрес> г. Махачкалы по пожарному надзору ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка