Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 21-312/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 21-312/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан Мушарапова Р.Р. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года, которым
постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Хайруллиной ФИО6 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак от 18 декабря 2019 года Хайруллина Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по результатам рассмотрения жалобы Хайруллиной Р.Р. 19 февраля 2020 года принято вышеуказанное обжалуемое решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан председатель административной комиссии городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан Мушарапов Р.Р. предлагает решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование, что Хайруллина Р. Р. вину при рассмотрении дела признала, свою ответственность за организацию очистки прилегающей территории не отрицала, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.
Хайруллина Р.Р., представитель административной комиссии городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От Хайруллиной Р.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, наступает в случае нарушения установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившегося в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Хайруллина Р.Р. 12 декабря 2019 года в 15 часов 49 минут по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д.133 своевременно не организовала работы по очистке прилегающей территории к аптеке "..." от уплотненного снега.
Данный факт послужил основанием для привлечения Хайруллиной Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.
Отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Хайруллиной Р.Р. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья городского суда в принятом по делу решении указала, что вменение Хайруллиной Р.Р. в нарушение требований ст.65 Правил благоустройства, в то время как она не являлась на момент выявления административного правонарушения должностным лицом - заведующей аптечным пунктом N... ООО "... не основано на нормах действующего законодательства.
Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из приказа N...-п от 11 декабря 2019 года о приеме на работу следует, что Хайруллина Р.Р. принята в аптечный пункт N... на должность заведующей аптечным пунктом с 13 декабря 2019 года.
Учитывая изложенное, Хайруллина Р.Р. не может нести ответственность за выявленное 12 декабря 2019 года административное правонарушение, поскольку не являлась надлежащим должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, в связи с чем, она не может быть признана субъектом данного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела судья первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Хайруллиной Р.Р., на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что коллегиальный орган не в полной мере оценил в совокупности представленные по делу доказательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое решение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого решения не установлено.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, в отношении Хайруллиной ФИО7 оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Мушарапова Р.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Мартынова Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
