Решение Оренбургского областного суда от 11 августа 2020 года №21-312/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 21-312/2020
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Д.С. на постановление главного государственного инспектора Саракташского и Беляевского районов по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Саракташскому и Беляевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 26 мая 2020 года N и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2020 года, вынесенные в отношении директора муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "***" Михайлова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Саракташского и Беляевского районов по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по Саракташскому и Беляевскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 26 мая 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2020 года, директор муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "***" (далее - МОБУ "***", учреждение, школа) Михайлов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Михайлов Д.С. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
В судебном заседании приняли участие: Михайлов Д.С. и И.Р.Р. - должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и ст. 11.16 названного Кодекса и ч. 6, ч. 6.1 и ч. 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ).
Пунктом 61 ППР в РФ установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.
Пунктом 71 ППР в РФ определено, что при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) необходимо немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану (при этом необходимо назвать адрес объекта защиты, место возникновения пожара, а также сообщить свою фамилию).
Из материалов дела следует, что 7 апреля 2020 года произошел пожар в строящемся здании МОБУ "***", расположенном по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. ***, ул. ***, д. N. По данному факту пожара проведена проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что директором школы Михайловым Д.С. допущены нарушения требований п.п. 61, 71 ППР в РФ, а именно при обнаружении признаков горения в здании школы не сообщено о пожаре в пожарную охрану, не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора МОБУ "***" Михайлова Д.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и последующего его привлечения должностным лицом органа государственного пожарного надзора к административной ответственности, предусмотренной этой нормой.
Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2020 года N, материалами проверки по факту пожара произошедшего 7 апреля 2020 года в здании МОБУ "***" и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии директора МОБУ "***" Михайлова Д.С. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей организаций.
В соответствии с приказом начальника районного отдела образования администрации Саракташского района Оренбургской области от 31 августа 2016 года N Михайлов Д.С. с 1 сентября 2016 года является директором МОБУ "***".
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе должностные лица в пределах их компетенции (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Михайловым Д.С. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Деяние Михайлова Д.С. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.
Выражая несогласие с принятыми по данному делу актами, Михайлов Д.С. приводит, помимо прочего, доводы о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, утверждая о том, что на момент передачи школе в оперативное управление помещений в здании по вышеуказанному адресу они не соответствовали требованиям пожарной безопасности, были переданы с нарушениями, в частности отсутствовала система автоматической пожарной сигнализации. Для установки этой системы требуются значительные материальные средства, которые у школы отсутствуют. С момента принятия здания в оперативное управление он неоднократно обращался к собственнику имущества - администрации Саракташского района Оренбургской области (далее - администрация) и спонсорам о выделении финансирования на приведение здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, однако, ответы на обращения не поступили, денежных средств не выделено.
Согласно Уставу МОБУ "***", помимо финансирования, выделяемого в виде субсидий на выполнение муниципального задания, финансовые ресурсы могут поступать учреждению от приносящей доход деятельности, спонсоров и граждан, из иных источников, не запрещенных действующим законодательством.
В то же время, заявитель, обращая внимание на то, что учреждение является некоммерческой организацией, учредителем которого выступает администрация, утверждает, что фактически учреждение получает финансирование только в виде субсидий за счет средств местного бюджета муниципального района Саракташский на выполнение муниципального задания, приносящей доход деятельности не осуществляет, иных источников финансирования не имеет.
Вместе с тем, формально ограничившись указанием на то, что в силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" директор школы обязан был выполнить требования пожарной безопасности, будучи должностным лицом, уполномоченным владеть и пользоваться соответствующими помещениями, а также имел возможность принять переданные в оперативное управление помещения после устранения администрацией требований пожарной безопасности, судья районного суда оставил без исследования и проверки обстоятельства, на которые он ссылался, в том числе применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, до февраля 2020 года объект капитального строительства (Центр образования *** Оренбургской области, Саракташского района, с. ***, ул. ***, N. Общеобразовательная школа. Корректировка) - здание, расположенное по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. ***, ул. ***, д. N, принадлежало Межрегиональному общественному фонду *** "Поддержка и развитие среднего класса".
Отделом архитектуры и градостроительства администрации Саракташского района названному фонду 20 августа 2019 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
18 февраля 2020 года указанное здание передано в собственность муниципального образования Саракташский район Оренбургской области. 5 марта 2020 года здание закреплено на праве оперативного управления за МОБУ "***" и 6 марта 2020 года по акту о приеме-передаче объекта передано МОБУ "***".
При этом отсутствие на момент принятия помещений в муниципальную собственность системы автоматической пожарной сигнализации подтверждено дефектной ведомостью N, которая является неотъемлемой частью договора пожертвования от 18 февраля 2020 года.
Из пояснений Михайлова Д.С. в суде второй инстанции следует, что отсутствие в переданных помещениях системы автоматической пожарной сигнализации на момент принятия здания в оперативное управление не было устранено, на что он неоднократно обращал внимание собственника имущества.
Вместе с тем факт неоднократных обращений (в период с 6 марта 2020 года по 7 апреля 2020 года) директора школы Михайлова Д.С. к администрации о выделении финансирования на приведение помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности и спонсорам - ООО "***", Межрегиональному общественному фонду *** "Поддержка и развитие среднего класса" материалами дела не подтверждается, соответствующие письма заявителем не представлены. Из показаний Михайлова Д.С. в суде следует, что данные обращения производились в устной форме.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что Михайловым Д.С. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований норм пожарной безопасности, в частности п. 61 ППР в РФ, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, является правильным.
Должностным лицом органа пожарного надзора правильно отмечено, что переданные школе помещения введены в эксплуатацию прежним собственником, а потому они должны быть оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации.
Тот факт, что на момент передачи здания школе в нем отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация, не освобождает директора школы Михайлова Д.С. от соблюдения требований п. 61 ППР в РФ и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.
Выражая несогласие с принятыми по делу актами, Михайлов Д.С. также оспаривает факт пожара, ссылаясь на то, что какого - либо ущерба зданию нанесено не было, плитка на потолке не повреждена.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
Из рапорта начальника ОНД и ПР по Саракташскому и Беляевскому районам И.Р.Р. от 14 апреля 2020 года следует, что пожар был выявлен 9 апреля 2020 года в ходе обследования здания школы. В помещении присутствовал запах гари, при визуальном осмотре запотолочного пространства коридора первого этажа были установлены косвенные признаки пожара: термическое повреждение электропроводов на площади 1 м.кв., закопчение пространства. Аналогичные сведения внесены в протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2020 года.
Согласно техническому заключению от 21 апреля 2020 года N, выданному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, очаг пожара находился в запотолочном пространстве коридора первого этажа здания, причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим - большие переходные сопротивления.
При рассмотрении дела в суде второй инстанции Михайлов Д.С. показал, что вечером 7 апреля 2020 года сторож школы сообщил ему о задымлении на первом этаже переданного здания. Прибыв на место, он обнаружил запах гари и задымления. Убедившись, что пожар отсутствует, не сообщил о случившемся в орган государственного пожарного надзора.
Вместе с тем п. 71 ППР в РФ требует немедленно сообщать по телефону в пожарную охрану не только о фактах пожара, но и о признаках горения, обнаруженных в здании, помещении (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.), что Михайловым Д.С. сделано не было.
Следовательно, должностным лицом и судьей районного суда сделан правильный вывод о невыполнении названным лицом требований п. 71 ППР в РФ, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае должностным лицом органа государственного пожарного надзора в рамках надзорных мероприятий обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Михайловым Д.С. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Михайлову Д.С. административного правонарушения, объектом посягательства которого является обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.
Постановление о привлечении Михайлова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В рассматриваемом случае не установлено наличие условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ допускается назначение предупреждения, в том числе с учетом того, что вмененные Михайлову Д.С. нарушения требований законодательства не позволяют сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей и их имуществу.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора Саракташского и Беляевского районов по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по Саракташскому и Беляевскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 26 мая 2020 года N и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2020 года, вынесенные в отношении директора МОБУ "***" Михайлова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михайлова Д.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка