Решение Хабаровского краевого суда от 19 мая 2020 года №21-312/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 21-312/2020
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Шадуя Е.В. - Шатской Ю.В. на постановление главного государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 15 ноября 2019 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шадуя Е.В.,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 15 ноября 2019 г. ИП Шадуя Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник ИП Шадуя Е.В. - Шатская Ю.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, указав на недоказанность вины Шадуя Е.В., кроме того, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.
Жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Шадуя Е.В., должностного лица административного органа, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шатскую Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 г. ИП Шадуя Е.В. при осуществлении деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении по маршруту 54-1 использовала автобус "HYUNDAI COUNTY" государственный регистрационный знак N и автобус "HYUNDAI COUNTY" государственный регистрационный знак N, имеющие иные характеристики, чем те которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.
В автобусе "HYUNDAI COUNTY" государственный регистрационный знак N отсутствовали информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, низкий пол, громкая связь для оповещения пассажиров, устройство для автоматического информирования пассажиров в салоне транспортного средства, система видеонаблюдения, оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения; в автобусе "HYUNDAI COUNTY" государственный регистрационный знак N отсутствовали информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Шадуя Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности.
Судом были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Факт совершения и виновность ИП Шадуя Е.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актами результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, фототаблицей к ним, путевыми листами, картами маршрута регулярных перевозок сроком действия с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021 г.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что приложенные к акту проверки результатов осмотра фотографии не подтверждают отсутствие указанных характеристик автобусов, не опровергают правильны выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ИП Шадуя Е.В.
Отсутствие указанных характеристик подтверждено актами результатов планового (рейдового) осмотра, составленных по результатам непосредственного обнаружения должностным лицом упомянутых нарушений.
Доводы жалобы относительно оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по изложенным в соответствующем судебном акте основаниям.
При этом, доводы жалобы в этой части основаны на подмене понятий, являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.
Ссылка в жалобе на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ необоснованна. Отнесение деяния к разряду малозначительных является правом суда, а не его обязанностью, кроме того, состав правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ является формальным, не предусматривающим наличие каких-либо последствий, следовательно, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых актов, автор в жалобе не приводит.
Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление главного государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 15 ноября 2019 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шадуя Е.В. оставить без изменения, а жалобу ее защитника Шатской Ю.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка