Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 21-312/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 21-312/2019
Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу Шереметьева Е.З. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 17 июля 2019 г.,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора ... по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от (дата) по делу об административном правонарушении, Шереметьев Е.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей без конфискации орудий охоты.
Решением Сычевского районного суда ... от (дата) постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора ... по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от (дата) в отношении Шереметьева Е.З., оставлено без изменения.
В жалобе Шереметьев Е.З. выражает несогласие с постановлением должностного лица от (дата) и решением суда. Указывает, что (дата) на территории охотничьего угодья ООО "Валерия" деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, он не осуществлял. Двигался на принадлежащем его товарищу автомобиле по дороге общего пользования, был остановлен сотрудниками ГИБДД (а не инспектором по охране объектов животного мира) для проверки документов. Уже в ходе досмотра автомобиля сотрудником ДПС было обнаружено ружье. Разрешение на его хранение и транспортировку у него имелось (N, срок действия до (дата) ), которое он предъявил сотруднику полиции по требованию. Кроме оружия и патронов к нему в автомобиле ничего запрещенного, либо указывающего на осуществление охоты не находилось. Добычей природных ресурсов не занимался. Оружие транспортировал до своего места жительства незаряженным в зачехленном виде, патроны к нему хранились отдельно.
Полагает, что он, имея при себе разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, вправе был перемещаться с ним, то есть транспортировать оружие до своего места жительства. За нарушение транспортировки оружия предусмотрена иная ответственность, нежели та, которую к нему применили.
Считает, что нарушения вмененного ему пункта 53.1 Правил (при осуществлении охоты запрещается нахождения в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием) он не допускал. В его действиях в сложившейся ситуации отсутствовали признаки охоты, то есть признаки деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (что является основным условием применения пункта Правил).
Кроме того отмечает, что при движении по автодороге "Новодугино-Гагарин" в участке местности, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД, невозможно было определить, что он находился на территории закрепленных охотничьих угодий ООО "<данные изъяты>", никаких предупреждающих и информационных табличек там не имелось.
Указывает, что суд в своем решении при допросе свидетелей и исследовании письменных материалов дела акцентировал внимание лишь на состоянии оружия в момент его нахождения в машине (расчехленное), однако не дал никакой оценки тому, что в охотничьих угодьях он не находился, охоту не осуществлял (как это прописывает тот же самый пункт 53.1 Правил).
Я.., составивший протокол об административном правонарушении, сделал вывод о расчехленности оружия лишь по представленным ему фотографиям. Хотя при остановке транспортного средства сотрудник ДПС сам расчехлил его, чтобы проверить, а, увидев "переделку" на нем, сообщил в отдел полиции. После этого карабин уже в чехол не убирался. Это подтвердили свидетели К. и К. Свидетель К. выезжавший на место, сообщил суду, что вообще не видел чехла, но на тех же самых фотографиях, имеющихся в материалах дела, чехол присутствует. Кроме того, у ФИО6 не было полномочий по сбору доказательств на той территории, где их автомашину остановили сотрудники ГИБДД. На месте видеофиксация сотрудниками полиции не проводилась, понятые при осмотре машины и изъятии оружия не присутствовали. Таким образом, приходит к выводу о том, что должностным лицом и судом не исследовались в должной мере доказательства по делу, а его доводы проверены не были, надлежащая оценка им не была дана.
На основании изложенного, просит решение Сычевского районного суда ... от (дата) и постановление от (дата) отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом решения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Как следует из материалов дела, (дата) в 21 час 30 минут на автодороге "Новодугино-Гагарин", проходящей через охотничье хозяйство ООО "<данные изъяты>" в 1,5 км от д. ... Шереметьев Е.З. находился на автотранспортном средстве "<данные изъяты>" регистрационный государственный знак <данные изъяты> с расчехленным огнестрельным оружием - карабин системы "<данные изъяты>" калибр 308 win N <данные изъяты> и имеющим патроны в магазине отдельно от карабина, не имея разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов и путевки на право охоты на данной территории.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от (дата), рапортами сотрудников полиции от (дата) , телефонным сообщением о происшествии от (дата) , показаниями свидетелей - сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России "Гагаринский" инспектора ДПС Б.., старшего госохотинспектора сектора ... К.., старшего охотинспектора по ... Я.., дознавателя пункта полиции по ... Б. и иными материалами дела.
Исследовав все доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Шереметьева Е.З. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы Шереметьева Е.З. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в охотничьих угодьях он не находился, охоту не осуществлял, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Шереметьев Е.З. привлечен к административной ответственности не за факт самой охоты, а за нарушение ее правил, а именно, за пункта 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от (дата) N, а также п. 11.5 Требований охотничьего минимума, утвержденного Приказом Минприроды РФ от (дата) N.
Тот факт, что на участке местности не имелось предупреждающих и информационных табличек, не свидетельствует об отсутствии в действиях Шереметьева Е.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Иные обстоятельства, изложенные в жалобе не порождают сомнений в правильности судебного решения и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой собранных по делу доказательств и обстоятельств произошедшего.
Административное наказание назначено Шереметьеву Е.З. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение Сычевского районного суда Смоленской области от 17 июля 2019 г. - оставить без изменения, жалобу Шереметьева Евгения Захаровича - без удовлетворения.
Судья Д.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
