Решение Оренбургского областного суда от 02 июля 2019 года №21-312/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июля 2019 года Дело N 21-312/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., с участием прокурора Пасечник Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абсатарова Д.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 6 марта 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (название) Абсатарова Дмитрия Владимировича,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 6 марта 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 мая 2019 года, директор общества с ограниченной ответственностью (название) (далее - ООО (название)", общество) Абсатаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Абсатаров Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а при отсутствии признаков малозначительности просит заменить вид назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение на основании ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле: Абсатаров Д.В., должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель прокурора Дзержинского района г. Оренбурга А., представитель УМВД России по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.
Исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), понимается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ).
Государственный контракт по государственному оборонному заказу - это договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ).
Статьей 8 Федерального закона N 275-ФЗ предусмотрено, что исполнитель в том числе обязан обеспечивать соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.
Совокупность указанных норм возлагает на исполнителя государственного оборонного заказа обязанность по соблюдению сроков поставки товаров, установленных договорами, заключенными в целях выполнения государственного оборонного заказа.
Как усматривается из материалов дела, заместителем прокурора Дзержинского района г. Оренбурга на основании решения от 15 февраля 2019 года N в отношении ООО (название) проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе на предмет своевременной поставки автомобильных фильтров для нужд УМВД России по Оренбургской области в рамках государственного контракта от 4 октября 2018 года.
Проверкой установлено, что ООО (название) является исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту, заключенному между УМВД России по Оренбургской области и ООО (название) 4 октября 2018 года N.
Согласно п. 1.1 государственного контракта "Поставщик" обязуется поставить маршрутизатор и коммутаторы (далее - товар), наименование, количество и характеристики которых указаны в Спецификации и Техническом задании (Приложение N и 2 к контракту), а "Государственный заказчик" принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим контрактом.
Срок поставки товара предусмотрен п. 4.2 контракта и составляет 40 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть срок исполнения обязательств по контракту истекает 30 ноября 2018 года.
Между тем при исполнении указанного контракта ООО (название) нарушены сроки поставки товара, поскольку фактически поставка товара была осуществлена 24 декабря 2018 года, что подтверждается актом приемки товаров от 24 декабря 2018 года N.
Абсатаров Д.В. на основании приказа от 14 ноября 2016 года является директором ООО (название). В соответствии с Уставом руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор, без доверенности действует от имени общества, осуществляет иные полномочия.
Таким образом, Абсатаров Д.В., являясь руководителем общества, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, ввиду заведомой осведомленности о заключении государственного контракта, мог установить соответствующий контроль за своевременным его исполнением, не исполнил возложенные обязательства надлежащим образом ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих должностных обязанностей.
Приведенные обстоятельства доводами жалобы не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; решением о проведении проверки; государственным контрактом от 4 октября 2018 года N; актом приемки передач и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия Абсатарова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Абсатаровым Д.В. вмененного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Абсатарова Д.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда вынесено в соответствии со ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
Доводы заявителя являлись предметом оценки должностного лица в ходе рассмотрения дела по существу и судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно отклонены с приведением в постановлении и решении мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и могут быть учтены как смягчающие обстоятельства при назначении административного наказания.
Таким образом, правовая оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных исключительных обстоятельств, которые по данному делу об административном правонарушении - отсутствуют, поскольку нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.
Вопреки доводам автора жалобы административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только субъектам малого и среднего предпринимательства, а также их работникам.
Несмотря на то, что ООО (название) относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, наличие угрозы безопасности государства исключают возможность для изменения назначенного наказания на предупреждение.
Таким образом, оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО (название) Абсатарова Д.В. не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Настоящая жалоба не содержит новых доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Абсатарова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в соответствии с требованиями ст. 23.82 КоАП РФ,
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 6 марта 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (название) Абсатарова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка