Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 21-312/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 21-312/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Т1. на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу по жалобе Дорофеева Юрия Витальевича на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району от 06.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева Ю.В.,
установила:
06.01.2019 в 15 часов 30 минут на автодороге Полазна-Чусовой, 9 км + 300 м (Добрянский район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET-BLAZER г/н ** под управлением Дорофеева Ю.В., двигавшегося со стороны г. Чусового, и принадлежащего ООО "***" автомобиля MAN г/н ** с полуприцепом г/н ** под управлением Т1., следовавшего во встречном направлении.
Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району от 06.01.2019 на Дорофеева Ю.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно постановлению Дорофеев Ю.В., управляя транспортным средством и двигаясь в зоне действия дорожного знака 1.13 "Крутой спуск 6%" с информационной табличкой 8.2.1 "2 км", нарушил правила встречного разъезда, предусмотренные п.11.7 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем MAN г/н **.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Дорофеев Ю.В. обратился с жалобой в Добрянский районный суд Пермского края.
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 04.02.2019 постановление должностного лица от 06.01.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дорофеева Ю.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в краевой суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия Т1. просит об отмене решения от 04.02.2019, указывая на то, что в судебном заседании необоснованно было отклонено ходатайство о приобщении видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его транспортном средстве. Из видеозаписи усматривается, что большегрузное транспортное средство стоит на месте с включенной аварийной сигнализацией. Не опрашивался сотрудник ДПС Т2., который опрашивал на месте водителя большегрузного транспортного средства и лично убедился, что данное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия стояло. Не привлекался к участию по делу собственник автомобиля MAN г/н ** ООО "***".
В судебном заседании Т1., его защитник на основании ордера и представитель ООО "***" адвокат Кашина М.А. на удовлетворении жалобы настаивали.
Защитник Дорофеева Ю.В., ранее допущенный по устному ходатайству, Корнильев Д.В. полагал прекращение производства по делу законным и обоснованным. Дорофеев Ю.В. доводы защитника поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Дорофеева Ю.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что указанное лицо, управляя транспортным средством, двигавшимся на спуск, обозначенный знаком 1.13, следовательно, он должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Т1., следовавшему в подъем и имевшему препятствие на своем пути в виде большегрузного транспортного средства.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно указал на ошибочность выводов должностного лица о том, что большегрузное транспортное средство, находившееся на полосе движения автомобиля MAN г/н **, являлось препятствием, несоответствием их понятию "препятствие", которое приводится в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о невозможности применения п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой ситуации в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", распространявшегося на встречную для автомобиля Дорофеева Ю.В. полосу движения.
Выводы судьи районного суда подтверждаются материалами дела, включая схему дислокации дорожных знаков, видеозапись с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем CHEVROLET-BLAZER г/н ** позади него, видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Т1. (вопреки доводам жалобы последнего), объяснениями Дорофеева Ю.В., другими доказательствами.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении, дать иную оценку собранным по делу доказательствам не имеется.
Относительно того, что не опрашивался инспектор Т2., то Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не предусматривает обязательное участие должностного лица в рассмотрении дела, он может быть опрошен в целях уточнения обстоятельств дела, которые могут быть ему известны. Обстоятельства, по которым, по мнению Т1., должен был быть допрошен сотрудник полиции, могли быть подтверждены показаниями непосредственно свидетельскими показаниями водителя большегрузного транспортного средства, однако, исходя из материалов дела, объяснения от него не отбирались, сведения о нем отсутствуют. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности опровергают позицию Т1. о наличии у Дорофеева Ю.В. обязанности уступить дорогу автомашине заявителя жалобы.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности
По общему правилу, установленному ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами от имени административных органов, следовательно, срок давности по таким делам составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Дорофеева Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, имели место 06.01.2019.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек. Дорофеев Ю.В. освобожден от административной ответственности.
Исходя из смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность обжалуемого решения, повлекли бы его отмену, не допущены.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда ходатайство Т1. о приобщении видеозаписи не разрешалось, поскольку Т1. такое ходатайство не заявлял. Тем более, что видеозапись представлена в настоящее судебное заседание, исследована, на носителе приобщена к материалам дела.
Непривлечение к участию в деле собственника автомашины MAN г/н ** ООО "***" грубым процессуальным нарушением, которое в данном случае повлекло бы отмену решения, не является.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 04.02.2019 оставить без изменения, жалобу Т1. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
