Решение Смоленского областного суда от 29 августа 2018 года №21-312/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 21-312/2018
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу начальника отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области - старшего судебного пристава Стародубова А.А. на решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области,
установил:
Постановлением начальника ОСП по Вяземскому, Темкинскому, Угранскому районам УФССП России по Смоленской области - старшего судебного пристава Стародубова А.А. от 15 мая 2018 года Администрация МО "Вяземский район" Смоленской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе представитель Администрация МО "Вяземский район" Смоленской области просил отменить постановление начальника ОСП по Вяземскому, Темкинскому, Угранскому районам УФССП России по Смоленской области - старшего судебного пристава Стародубова А.А. от 15 мая 2018 года.
Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 16 июля 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В жалобе начальник отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области - старший судебный пристав Стародубов А.А. просит решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 16 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что у представителя Администрации МО "Вяземский район" имелись необходимые полномочия для представления интересов юридического лица как при составлении акта судебным приставом-исполнителем о неисполнении решения суда, так и при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по выявленному правонарушению. Полагает, что Администрацией был направлен представитель для участия именно в этих действиях по представлению своих интересов с надлежащим образом оформленной доверенностью. Указывает, что представитель Администрации при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не заявлял самоотводов, не подавал заявлений и ходатайств.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в ст. 13 ГПК РФ.
С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии со ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что решением Вяземского районного Смоленской области от (дата) на Администрацию Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области возложена обязанность в срок до (дата) принять меры по обеспечению населения - жителей дома ..., домов частного сектора ..., жителей домов частного сектора ..., жителей домов частного сектора ..., жителей домов ... доброкачественной питьевой водой.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии N от (дата).
(дата) была произведена замена должника Администрации Вяземского городского поселения Смоленской области на Администрацию МО "Вяземский район" Смоленской области.
(дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Степаненковой Н.А. возбуждено исполнительное производство N (N) в отношении Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому, Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Шманьковой А.А. вынесено постановление в отношении Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения до (дата).
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до (дата).
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому, Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Хлусовой А.М. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до (дата).
Постановлением начальника ОСП по Вяземскому, Темкинскому, Угранскому районам УФССП России по Смоленской области - старшего судебного пристава Стародубова А.А. от 15 мая 2018 года Администрация МО "Вяземский район" Смоленской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от (дата) и акт о совершении исполнительных действий от (дата) были составлены с нарушением требований КоАП РФ и не могут служить основанием для привлечения Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области к административной ответственности.
Судья областного суда соглашается с данным выводом ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Хлусовой А.М. была извещена и вызвана для составления протокола об административном правонарушении 15.05.2018 представитель Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области Полигонько Г.И. телефонограммой.
(дата) для составления протокола об административном правонарушении к судебному приставу-исполнителю явилась Полигонько Г.И., ей как представителем Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области были подписаны протокол об административном правонарушении и акт о совершении исполнительных действий. В материалы исполнительного производства приложена копия доверенности N от (дата) (л.д. N). Полигонько Г.И. была вручена копия протокола (л.д. N).
Вместе с тем, в представленной доверенности отсутствуют полномочия по представлению Полигонько Г.И. интересов Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области по делу об административном правонарушении, в том числе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, подписывать протокол, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, судьей районного суда сделан правильный вывод об отсутствии у Полигонько Г.И. надлежащим образом оформленных полномочий для представления ею интересов Администрации МО "Вяземский район" при составлении и подписании протокола об административном правонарушении, чем было нарушено право на защиту юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании Вяземского районного суда Смоленской области (дата) установлено, что судебным приставом-исполнителем Хлусовой А.М. не были проверены полномочия Полигонько Г.И. (л.д. N оборот).
Судебным приставом-исполнителем Хлусовой А.М. в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ею были приняты все меры по извещению Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств извещения судебным приставом-исполнителем законного представителя юридического лица - Главы муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области в материалах дела не имеется.
Таким образом, Администрация МО "Вяземский район" Смоленской области не была извещена надлежащим образом о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении данного административного дела.
Исходя из изложенного, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве.
В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, т.к. несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.
Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, из смысла положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" эти нарушения носят существенный характер, прихожу к выводу, что протокол об административных правонарушениях не является допустимым доказательством совершения Администрацией МО "Вяземский район" Смоленской области административного правонарушения.
Устранение недостатков протокола об административном правонарушении возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению и недопустимо после принятия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам оценки протокола и иных материалов как доказательств (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения не могли быть устранены при рассмотрении жалобы, судьей районного суда обоснованно принято решение об отмене постановления начальника ОСП по Вяземскому, Темкинскому, Угранскому районам УФССП России по Смоленской области - старшего судебного пристава Стародубова А.А. от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного решения, потому не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области оставить без изменения, а жалобу начальника отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области - старшего судебного пристава Стародубова А.А. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка