Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 21-312/2018
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 21-312/2018
Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н,
С участие заявителя Вагина А.С., его представителя Рыбакова А.Ю.
рассмотрев судебном заседании жалобу Вагина А.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2018 года, которым
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме Козина В.С. от 07 апреля 2018 года, которым Вагин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей- оставлено без изменения
УСТАНОВИЛА:
Постановлением N по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2018 года Вагин А.С. был признан виновным в том, что 07 апреля 2018 года в 23 часа 50 минут, управлял автомобилем Ниссан Примера государственный регистрационный номер N, на котором на передних боковых стеклах наклеена пленка светопропускаемостью 2,2 %, что является нарушением п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Решением суда указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд Вагин А.С. просит состоявшиеся в отношении его процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывает,
- что замеры светопропускания установленных стекол на месте оформления материала проверки проводились не надлежащим образом. Сведений о приборе измерения светопропускания установленных стекол, а также сведений о поверке измеряемого инструмента материалы административного дела не содержат.
- при привлечении его к административной ответственности им было заявлено ряд ходатайств, которые остались без удовлетворения, при этом в нарушении закона инспектором первоначально было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а только потом составлен протокол.
В заседании Костромского областного суда Вагин А.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнив их ходатайством о приобщении к материалам дела наряд заказа от 15 февраля 2018 года об оклейке стекол принадлежащей ему автомашины пленкой, светопропускание которой составляет 75 %, которое судом было удовлетворено.
Представитель Вагина А.С.- Рыбаков А.Ю. уточнил доводы жалобы, пояснив, что права его доверителя были нарушены в процессе привлечения его к административной ответственности, тем что на несколько заявленных им ходатайство должностным лицом было принято одно определение, ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны данные измерительного прибора, с помощью которого проводились измерения, суд проявил в при рассмотрении жалобы обвинительный уклон, запросив сам документы на прибор.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что постановленные по делу процессуальные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".
При этом п. 7.3 Приложения к "Основным положениям" запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 4.3 "ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из материалов дела усматривается, что Вагин А.С. управлял транспортным средством автомобилем Ниссан Примера государственный регистрационный номер N на котором на передних боковых стеклах наклеена пленка светопропускаемостью 2,2 %,.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС Козиным В.С. с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской N), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. ( л.д.12).
Последующий характер действий инспектора ДПС Козина В.С. по оформлению материалов дела об административном правонарушении и требования о прекращении противоправных действий подтверждают правомерность действий инспектора ДПС Козина В.С.
При этом каких-либо замечаний о допущении инспектором ДПС Козиным В.С. нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости стекол Вагиным А.С. при составлении протокола о привлечении его к административной ответственности, указано не было.
Доводы заявителя о том, что оклейка переднего бокового стекла пленкой проводилась официально на основании заказ-наряда N от 15 февраля 2018 года ИП "ФИО1" на законность привлечения Вагина к административной ответственности не влияет, так как измерение светопропускания стекол, на которых была наклеена пленка проводилось в установленном законом порядке, специально для этого предназначенным прибором.
Добросовестность исполнения наряд заказа исполнителем может быть оспорена Вагиным А.С. в гражданско-правовом порядке.
Доводы жалобы о том, что судом не установлено тем ли прибором на которое предоставлено свидетельство о поверке проводились измерения, являются надуманными. Как следует из материалов дела, судом ( л.д.9) запрашивались сведения о приборе с помощью которого производилось измерение светопропускания стекол автомобиля, которым управлял Вагин А.С.
Объективных причин, по которым указанные сведения не могли быть использованы судом нет и в жалобе не приведено.
Указание в жалобе о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем сведений об измерительном приборе, несостоятельно, поскольку таких требований статья 28.2 КоАП РФ не содержит.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела отклоняются, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.
Ввиду оспаривания Вагиным А.С. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
Существенных процессуальных нарушений при привлечении Вагина А.С. к административной ответственности ни должностным лицом, ни судом допущено не было, все заявленные ходатайства должностным лицом рассмотрены, судом в соответствии с положениями ст.30.4 ч.1 п.2 КоАП РФ затребованы дополнительные материалы, необходимые для рассмотрения жалобы, что прав заявителя не нарушает и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых процессуальных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.
Установленные обстоятельства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Вагина А.С., действия которого правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2018 года, которым, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме Козина В.С. от 07 апреля 2018 года, которым Вагин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья: Нехайкова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
