Решение Приморского краевого суда от 28 марта 2018 года №21-312/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 21-312/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разинкова ... на постановление старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Гончаровой Е.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ Разинков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Разинкова Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Разинков Е.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание должностное лицо Гончарова Е.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Разинкова Е.В., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи, и передачи дела для рассмотрения в районный суд по подведомственности.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут на территории <адрес> в районе населенного пункта <адрес> Разинков Е.В. организовал стоянку автомобиля "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак N в водоохраной зоне мыс <адрес> в 70 метрах от уреза воды на необорудованной площадке, не имеющей твердого покрытия, чем нарушил пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Разинкова Е.В. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностном, лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, либо местом жительства правонарушителя.
Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является территория Хасанского района Приморского края в районе населенного пункта <адрес>, мыс <адрес>.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, старшим государственным инспектором Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Гончаровой Е.Г., юрисдикция которой распространяется и на территорию Хасанского района Приморского края.
Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следовало исходить из места совершения административного правонарушения, расположенного в Хасанской районе Приморского края.
В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
При указанных обстоятельствах судья Первомайского районного суда города Владивостока, установив, что жалоба на постановление старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Гончаровой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ей не подсудна, была обязана вынести определение о направлении жалобы для разрешения в Хасанский районный суд Приморского края.
Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Настоящее дело по жалобе рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Разинкова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением приобщенной к материалам дела жалобы в Хасанский районный суд Приморского края для решения в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопроса о принятии жалобы к производству судьи данного суда.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разинкова ... отменить.
Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подсудности в Хасанский районный суд Приморского края.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка