Решение Смоленского областного суда от 12 сентября 2017 года №21-312/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 21-312/2017
 
по делу об административном правонарушении
12 сентября 2017 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области Лыткина М.Н. на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 27 июля 2017, вынесенное в отношении Краснобаева Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области Лыткина М.Н. от 23.04.2017 Краснобаев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> руб.
Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В Смоленский областной суд податель жалобы Лыткин М.Н., а также Краснобаев И.Н. не явились, уведомлены надлежащим образом.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 23.04.2017 в отношении Краснобаева И.Н. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области Лыткиным М.Н. вынесено постановление, из которого следует, что (дата) ... ..., водитель Краснобаев И.Н., управляя автомашиной < данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил отсутствии вины Краснобаева И.Н. в ДТП, произошедшем (дата) , что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от (дата) в рамках рассмотрения в отношении Краснобаева И.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В жалобе, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с указанным выводом.
Между тем, необходимо учесть следующее. По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 12.15 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.
Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 23.06.2017.
Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регламентируется положениями ст.30.1- 30.9 КоАП Российской Федерации.
Статья 30.7 КоАП Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно пункту 2 части 1 названной статьи, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы на решение судьи от (дата) , которым было отменено состоявшееся по данному делу постановление должностного лица, срок давности привлечения Краснобаева И.Н. к административной ответственности истек, с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, вопрос о виновности Краснобаева И.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, обсуждаться не может.
КоАП Российской Федерации предусматривает единственное основание отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение. Таким основанием в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, вопрос об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение разрешается во взаимосвязи с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и в случае истечения срока давности, отмена постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение невозможны.
Кроме того, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не нашло свое подтверждение исследованными материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не установлено.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
р е ш и л :
решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 27 июля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Краснобаева Игоря Николаевича оставить без изменения, а жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области Лыткина М.Н. - без удовлетворения.
Судья М.В.Туникене



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка