Решение Мурманского областного суда от 28 июля 2017 года №21-312/2017

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: 21-312/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 21-312/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
28 июля 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» Володина Д.М. - Макарова Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 29 марта 2017 года № 386/07-05 должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» (далее - ООО «Октябрьское-ЖЭУ», Общество) Володин Дмитрий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Указанное постановление обжаловано защитником Макаровым Е.А. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника генерального директора «Октябрьское-ЖЭУ» Володина Д.М. - Макарова Е.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Макаров Е.А., выражая свое несогласие с привлечением должностного лица к административной ответственности, просит постановление по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года и решение судьи районного суда от 17 мая 2017 года отменить.
Приводит довод о том, что выявленные нарушения юридическим лицом устранены, складированный снег вывезен, путевые листы представлены на составление протокола об административном правонарушении. Таким образом, ООО «Октябрьское-ЖЭУ» приняло все меры по исполнению требований законодательства и недопущению нарушения прав граждан.
Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный директор «Октябрьское-ЖЭУ» Володин Д.М. мог быть освобожден от административной ответственности или в отношении него следовало ограничиться устным замечанием.
Полагая, что в действиях ООО «Октябрьское ЖЭУ» хотя и содержатся признаки инкриминированного административного правонарушения, но поскольку указанные действия не повлекли наступления последствий в виде нарушения прав других лиц, не создали опасных угроз для общества и государства, просит освободить должностное лицо от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
Полагает, что применение административного штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебное заседание не явились генеральный директор ООО «Октябрьское-ЖЭУ» Володин Д.М. и его защитник Макаров Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав возражения представителя административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск Овдиенко А.Н., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 26 декабря 2013 года №68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Мурманск (далее - Правила благоустройства), которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 613.
В силу пункта 9.1.1 Правил благоустройства, содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.
Согласно пункту 9.2.1. Правил благоустройства, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, а также уборку прилегающих территорий в соответствии с Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска.
Юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и физические лица, обеспечивающие (осуществляющие) уборку территорий, обязаны соблюдать особенности уборки территории в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также порядок обращения с отходами производства и потребления, установленные Правилами, другими муниципальными правовыми актами города Мурманска (пункт 9.2.19 Правил благоустройства).
Пунктом 9.2.41 Правил благоустройства установлено, что собственники (правообладатели) земельных участков обязаны осуществлять вывоз снега в сроки, установленные ГОСТ, в специальные места.
Согласно пункту 9.2.45 Правил благоустройства, при производстве уборки в осенне-зимний период запрещается: складирование сколотого льда и уплотненного снега на тротуарах, площадках, газонах и других элементах озеленения, в незамерзающих водоемах и на ледяном покрове акваторий водных объектах, а также на смотровых колодцах; сдвигание снега к стенам зданий, сооружений; перемещение снега на проезжую часть и тротуары; складирование снега вне специально отведенных мест.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 февраля 2017 года в 12 часов 27 минут комиссией из числа сотрудников управления Октябрьского административного округа города Мурманска при обследовании территории Октябрьского административного округа на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002401:24, на котором расположены многоквартирные дома №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13 по улице Капитана Маклакова выявлено наличие складированного снега на территории детской площадки и у контейнерной площадки многоквартирных домов №№ 8, 9 по улице Капитана Маклакова.
Управление многоквартирными домами №№ 10, 11, 12 по улице Капитана Маклакова в городе Мурманске осуществляет ООО «Октябрьское-ЖЭУ», генеральным директором которого является Володин Д.М., в обязанности которого входит организация исполнения Обществом как управляющей организацией Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.
Данное деяние совершено должностным лицом ООО «Октябрьское-ЖЭУ» повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановления административной комиссии от 21 декабря 2016 года №1529/07-05, вступившего в законную силу 12 января 2017 года.
Выводы судьи о виновности Володина Д.М. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом, административное наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции примененного закона, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Назначенное должностному лицу наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены судьей при его назначении, не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 29 марта 2017 года № 386/07-05, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника Макарова Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А.Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать