Решение Московского областного суда от 04 февраля 2021 года №21-3121/2020, 21-94/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 21-94/2021
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саргсяна С.А. на решение судьи Лобненского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Саргсяна С. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области Коростей А.А. N 2903/ООКПИГ/18ЮЛ от 17 января 2019 года индивидуальный предприниматель Саргсян С. А., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ОГРНИП 314504722700037, ИНН 502504886321, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Решением судьи Лобненского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи Лобненского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года Саргсян С.А. его обжаловал, просил отменить и назначить по делу новое решение.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела Саргсян С.А. и защитник Суханов В.Г. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела постановление N 2903/ООКПИГ/18ЮЛ от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении ИП Саргсяна С.А. вынесено заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области Коростей А.А. по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9 А, стр. 1.
Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей Таганского районного суда города Москвы
Однако жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Лобненского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, имевшаяся на момент рассмотрения Лобненским городским судом жалобы по данному делу, подтверждена и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 июня 2020 года. В п. 56 указано, что разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, решение судьи Лобненского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении ИП Саргсяна С.А. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой Саргсяна С.А. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Таганский районный суд города Москвы, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Лобненского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Саргсяна С. А. - отменить.
Дело с жалобой Саргсяна С.А. направить на рассмотрение по подведомственности в Таганский районный суд города Москвы.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка