Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 21-31/2022
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 21-31/2022
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 06 октября 2021 года, решение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 06 октября 2021 года N БР-ЮЛ-ЗН-0700-150/21, оставленным без изменения решением судьи Дубровского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ООО "<данные изъяты>", просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, выражая несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебное заседание законный представитель ООО "<данные изъяты>", собственник земельного участка ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с этим судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО1, действующий в интересах ООО "<данные изъяты>", поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Не отрицая факт размещения барды на земельном участке Обществом, сослался на совершение указанных действий по договору с собственником указанного земельного участка. Дополнительно пояснил, что административным органом необоснованно было осуществлено контрольное мероприятие в виде выездного обследования вместо выездной проверки. При отборе проб почвы были нарушены требования постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.06.2003 г. N 144. Проведение испытаний было поручено должностным лицом Россельхознадзора ФГБУ "Брянская МВЛ" без вынесения определения о назначении экспертизы, без разъяснения прав эксперту и без ознакомления с ним представителя ООО "<данные изъяты>", которому также не были разъяснены его права, он был лишен возможности задать вопросы эксперту.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом земля и почвы являются компонентами природной среды (ст. 1 данного Федерального закона).
В соответствии со ст. 51 вышеназванного Федерального закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Как следует из материалов дела, в Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям из отделения полиции (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Дубровского района) МО МВД России "Жуковский" поступил материал проверки по факту слива барды работниками ООО "<данные изъяты>" на почву между <адрес> и д. <адрес>.
На основании задания от 07.09.2021 г. Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям 08.09.2021 г. проведено внеплановое выездное обследование контура N 4 площадью 8,5 га земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 46,9 га, расположенного по адресу: <адрес>, СПК "<данные изъяты>" (бывший) земельные доли, принадлежащего на праве собственности ФИО3
В ходе осмотра данного контура установлен факт разлива барды на площади 3 га и отобраны три пробы почвы для исследования, по результатам исследования которых обнаружено превышение предельно допустимой концентрации азота нитратов N O3, установленной СанПин 1.2.3685-21, по химико-токсикологическому показателю "массовая доля азота нитратов N O3". В пересчете на нитраты результат составил 357,3 мг/кг. Также обнаружено наличие микробиологического загрязнения почвы по санитарно-бактериологическим показателям "общие колиформные бактерии" ("обобщенные колиформные бактерии") и "санитарно-паразитические показатели" ("личинки гельминтов жизнеспособные"). Степень микробиологического загрязнения почвы обследованной территории земельного участка характеризуется как "опасная".
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: договором поставки барды N 07-05 от 14 мая 2021 года, заключенным между ООО "<данные изъяты>" и ФИО3; рапортом дежурного отделения полиции (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Дубровского района) МО МВД России "Жуковский" от 22 июля 2021 года; письменными объяснениями работников ООО "<данные изъяты>" ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 22 июля 2021 года; фото-таблицей; заданием на проведение внепланового выездного обследования от 07 сентября 2021 года; актом внепланового выездного обследования от 08 сентября 2021 года; протоколом осмотра земельного участка от 08 сентября 2021 года с приложенным к нему планом-схемой; протоколами отбора почвенных образцов (проб) NN 3, 4 от 08 сентября 2021 года со схемами отбора; видеозаписями; протоколами испытаний N 11-17041 от 15 сентября 2021 года, N 11-17042 от 21 сентября 2021 года, N 11-17043 от 21 сентября 2021 года; карточками учета транспортных средств; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N от 09 сентября 2021 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "<данные изъяты>"; протоколом об административном правонарушении N БР-ЮЛ-ЗН-0144-029/21 от 01 октября 2021 года; пояснениями специалиста ФИО7, данными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы жалобы о нарушении прав ООО "<данные изъяты>" при производстве сотрудниками полиции осмотра места происшествия, отборе проб и осуществлении фото-фиксации без составления протокола осмотра места происшествия в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ не могут повлечь отмену состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении актов.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства дела об административном правонарушении могут быть установлены, в том числе, на основании мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах, в частности, на основании результатов проверки, проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Данные доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательства, полученные должностными лицами отделения полиции (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Дубровского района) МО МВД России "Жуковский" в рамках проверки и положенные в основу актов по делу об административном правонарушении, а именно, письменные объяснения работников ООО "<данные изъяты>" и фото-таблица согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.
Пробы барды, которые по утверждению защитника ООО "<данные изъяты>" были взяты сотрудниками полиции из транспортных средств при производстве осмотра места происшествия, предметом исследования не являлись, в качестве вещественного доказательства по настоящему делу не признаны. Какие-либо документы, составленные на основании изъятия проб барды, проведения сотрудниками полиции иных процессуальных действий, в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда не использовались. С учетом этого отсутствие протокола осмотра места происшествия, составление которого предусмотрено ст. 180 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении прав ООО "<данные изъяты>" при производстве по делу об административном правонарушении.
В то же время, как следует из материалов дела, по результатам внепланового выездного обследования, проведенного должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, был составлен протокол осмотра земельного участка, отобраны почвенные образцы (пробы), которые впоследствии и явились предметом исследований ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория". Именно результаты данных исследований приняты в качестве доказательств виновности ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Ссылка защитника в обоснование нарушения методологии отбора почвенных образцов на постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 16.06.2003 г. N 144 "О введении в действие СП 2.1.7.1386-03" подлежит отклонению как несостоятельная, т.к. в нем установлены требования к отбору проб отходов для определения их качественного, количественного состава и класса опасности, а не к отбору почвенных образцов (проб) с целью их анализа.
Доводы жалобы о нарушении прав ООО "<данные изъяты>" на участие в осмотре, обследовании земельного участка, отборе проб, их упаковке, хранении, транспортировке отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
В силу требований п. 2 ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.
Согласно ч. 3 ст. 64 данного Федерального закона в отношении проведения выездного обследования не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного настоящей статьей.
В соответствии со ст. 75 Федерального закона N 248-ФЗ выездное обследование проводится в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований без их информирования. При этом в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.
Доводы защитника о необоснованном проведении выездного обследования со ссылкой на необходимость проведения в отношении ООО "<данные изъяты>" выездной проверки подлежат отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 73 Федерального закона N 248-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.
Однако в данном случае контрольное мероприятие проводилось не по месту осуществления ООО "<данные изъяты>" своей деятельности, а на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Кроме того, отсутствовали предусмотренные ч. 3 ст. 73 Федерального закона N 248-ФЗ основания для проведения выездной проверки.
Утверждения защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при поручении проведения испытаний образцов почвы ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Указанные исследования проводились до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем на них не распространяются процессуальные требования КоАП РФ. Данные действия были совершены в рамках осуществления контрольного (надзорного) мероприятия - выездного обследования, в связи с чем порядок их производства регламентируется Федеральным законом от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ.
Внеплановое выездное обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N проведено должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного приказом Россельхознадзора от 08.07.2019 г. N 662.
В связи с этим составленные по результатам внепланового выездного обследования документы обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО "<данные изъяты>", отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 названной статьи в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Оснований полагать, что вышеуказанное доказательство получено с нарушением требований закона, не имеется. Достоверность и допустимость данного доказательства сомнений не вызывает.
Ссылка в жалобе на неустановление в ходе производства по делу причинно-следственной связи между нахождением в почве вредных веществ и размещением барды на земельном участке является необоснованной, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам жалобы письмо кандидата технических наук по вопросу применения барды как удобрения почв в сельском хозяйстве и протокол биотестирования N 1697/20.О от 19.10.2020 г. не опровергают выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Указанные документы обоснованно не приняты во внимание судьей районного суда, поскольку они не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
При этом вопреки утверждениям заявителя приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 г. N 242 барда включена в Федеральный классификационный каталог отходов без указания на отнесение ее к отходам производства 5 класса опасности (практически не опасные отходы).
Доводы жалобы о несоответствии пояснений опрошенного в качестве специалиста сотрудника ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" ФИО7 требованиям действующего законодательства, нераспространении на ООО "<данные изъяты>" положений Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ввиду осуществления Обществом производства реагента этилацетата сырца подлежат отклонению, т.к. факт производства данным юридическим лицом исключительно неспиртосодержащей продукции объективно ничем не подтвержден. Кроме того, понятие барды (основного отхода спиртового производства) дано именно в указанном Федеральном законе.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых по делу актов.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО "<данные изъяты>" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся постановления должностного лица и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО "<данные изъяты>" в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности не нарушены.
Доводы защитника о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судья изложил в определении от 14 декабря 2021 года. Выводы судьи районного суда являются правильными. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. При этом необходимо принять во внимание, что определение о назначении судебного заседания по настоящему делу на 14 декабря 2021 года вынесено судьей районного суда 26 ноября 2021 года, в то время как из приложенных защитником к своему ходатайству документов следует, что решение об отложении судебного заседания на 14 декабря 2021 года было принято Клинцовским районным судом Брянской области лишь 30 ноября 2021 года. Ссылки защитника в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания на его занятость в судебных процессах в иные даты обоснованно не приняты судом в качестве уважительности причины его неявки в судебное заседание 14 декабря 2021 года.
Неверное указание судьей районного суда в мотивировочной части решения статьи КоАП РФ, в соответствии с которой должностным лицом административного органа квалифицированы действия ООО "<данные изъяты>", не влечет незаконность судебного акта, поскольку является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 06 октября 2021 года, решение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
