Решение Астраханского областного суда от 26 февраля 2021 года №21-31/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 21-31/2021
Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.,
при помощнике судьи Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джиргалова В.А. на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года о привлечении Джиргалова В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области N от 5 ноября 2020 г. Джиргалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Джиргалов В.А. просил отменить решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года, прекратить производство по делу.
В судебное заседание Джиргалов В.А. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав защитника Джиргалова В.А. Кунгурцева В.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав судью, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и решения не нахожу.
Часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Судом установлено, что 15 октября 2020 г. в 18:24:32 по <адрес> водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки .... государственный регистрационный знак NN свидетельство о регистрации ТС N, двигался без специального разрешения с превышением допустимой ширины транспортного средства на величину более 35 процентов.
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "ИБС ВИМ".
Результаты поверок и лабораторного контроля системы весогабаритного контроля указывают на корректность работы системы в момент правонарушения в части фиксации габаритов транспортного средства. Это позволяет принять данные специального технического средства, указывающие на то, что 15 октября 2020 года транспортное средство, принадлежащее Джиргалову В.А., двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой ширины транспортного средства, как достоверные.
Должностное лицо и впоследствии судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Джиргалова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с ним не имеется.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал Джиргалова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении и пользовании иного лица, не влекут отмену решения суда, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судья районного суда, оценив представленные в подтверждение доводов жалобы доказательства, пришел к выводу о том, что доводы Джиргалова В.А. о нахождении транспортного средства в момент правонарушения в пользовании иного лица не подтверждают факт выбытия в этот период транспортного средства из его владения.
С этим выводом районного суда суд второй инстанции соглашается, он основан на материалах дела и правовых нормах.
Так, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
По данному делу, эта обязанность Джиргалова В.А. являющимся собственником транспортного средства, не исполнена.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения Джиргалова В.А. транспортного средства, не представлены.
Представленная Джиргаловым В.А. копия договора купли-продажи транспортного средства от 11 января 2017 года не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку автомобиль не зарегистрирован в установленном порядке за новым собственником на основании указанного договора, а также договор не заверен надлежащим образом.
Представленный в суд полис ОСАГО серии N срок действия с 24 января 2019 г. по 23 января 2020 г., в подтверждение доводов того, что к управлению автомобиля допущен только новый собственник, не может быть принят во внимание, поскольку срок действия представленного полиса истек задолго до того, как произошла фотофиксация правонарушения.
Также не может быть принята во внимание копия расширенной фотографии, представленная в подтверждении, что в момент фиксации правонарушения водителем указанного выше автомобиля находилось иное лицо, поскольку данная копия фотографии не четкая, достоверно определить кто находился за рулем автомобиля не представляется возможным.
Доказательства представленные Джиргаловым В.А. не подтверждают, что он передал свои права владеть и пользоваться транспортным средством иному лицу.
Соответственно, собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям статей 1.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказал.
Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Джиргалова В.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка