Решение Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2021 года №21-31/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 21-31/2021







04 февраля 2021 г.


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Брылева С. Г. на постановление первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 09 октября 2020 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением должностного лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 09 октября 2020 г., оставленным без изменения по результатам судебного пересмотра, Брылев С.Г. признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, размер которого с учетом применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ определен в сумме 50 000 рублей.
В поданной в вышестоящий суд жалобе Брылев С.Г. просит отменить акты субъектов административной юрисдикции и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава инкриминируемого деяния, мотивируя свои доводы ошибочностью с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств определения надлежащего административно наказуемого лица и допущенными в ходе производства по делу существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", повлекшими принятие незаконных актов.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований и согласно примечанию к этой статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч.1 ст.192 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого деяния).
Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в силу подп."б" п.3 которого лицензионным требованием помимо предусмотренных пп.1-6.1 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ требований является исполнение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, установленных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с подп."д" п.4(1) названного Положения к грубому нарушению лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подп."б" п.3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Исходя из материалов данного дела, ООО "(...)" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N, выданной Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия 11 сентября 2015 г.
По факту поступившего 29 ноября 2019 г. в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору обращения АО "ПКС-Водоканал" о несоблюдении ООО "(...)" лицензионных требований в процессе своей деятельности по управлению многоквартирными домами специалистами данного ведомства на основании распоряжения уполномоченного должностного лица от 03 декабря 2019 г. в рамках осуществления лицензионного контроля в период с 04 декабря по 31 декабря 2019 г. проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензиатом установленных в сфере специального нормативного регулирования требований.
В процессе проведения проверки был установлен факт нарушения ООО "(...)" лицензионных требований, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, выразившийся в наличии по состоянию на 10 декабря 2019 г. подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2019 г. задолженности в январе - марте 2019 г. в размере 3256,68 рублей по оплате перед АО "ПКС-Водоканал" за холодное водоснабжение и водоотведение, использованные в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.
В связи с выявлением образовавшейся перед ресурсоснабжающей организацией задолженности в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате фактически исполненного договора ресурсоснабжения по обеспечению предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг соответствующего вида, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, постановлением уполномоченного должностного лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 09 октября 2020 г. Брылев С.Г., являвшийся на момент обнаружения допущенного нарушения директором управляющей организации, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, которое по результатам судебного пересмотра оставлено без изменения.
Выводы субъектов административной юрисдикции о наличии события и квалифицирующих признаков состава инкриминируемого деяния основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы автора жалобы, сводящиеся к недоказанности наличия состава вменяемого правонарушения по приведенным в ней мотивам, несостоятельные, так как постановление вынесено должностным лицом после надлежащего установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, применительно к возложенным на руководителя управляющей организации обязанностям по управлению многоквартирными домами и сфере специального нормативного регулирования.
С учетом правовой нормы, заложенной в подп."д" п.4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, факт принятия Брылевым С.Г. мер по погашению взысканной в судебном порядке задолженности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не может являться безусловным основанием для освобождения от административной ответственности.
Доводы подателя жалобы относительно ошибочного определения его в качестве надлежащего субъекта инкриминируемого правонарушения являются несостоятельными, поскольку на дату выявления вменяемого противоправного деяния Брылев С.Г. являлся руководителем управляющей организации, то есть лицом, подлежащим административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Указание заявителя на отсутствие у юридического лица в спорный период времени необходимых денежных средств, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении должно было быть возбуждено в отношении ООО "(...)", правовой нагрузки при разрешении данного дела не несет, так как согласно требованиям ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой проверки деятельности управляющей организации и составления должностным лицом протокола об административном правонарушении подвергнуты анализу судьей при пересмотре постановления о назначении административного наказания и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам.
Предусмотренный ч.1 ст.28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является и нарушение указанного срока не послужило препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в пределах установленного законом срока давности привлечения правонарушителя к административной ответственности.
При вынесении распоряжения и проведении проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору правильно руководствовался положениями ч.3 ст.196 Жилищного кодекса РФ, которая является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Ссылка на отсутствие договорных отношений с АО "ПКС-Водоканал", положенных в основу решения Арбитражного суда Республики Карелия о взыскании с управляющей организации задолженности, и недостоверный расчет подлежащей ко взысканию суммы долга перед ресурсоснабжающей организацией отмену состоявшихся по делу актов не влечет, поскольку установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства правовому анализу подвергнуты быть не могут.
Таким образом, обстоятельства совершения привлекаемым лицом вменяемого противоправного деяния установлены и доказаны в процессе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в предусмотренном законом порядке.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием субъектами административной юрисдикции положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, отмену обжалуемых актов не влечет.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 09 октября 2020 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брылева С. Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка