Решение Псковского областного суда от 15 февраля 2021 года №21-31/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 21-31/2021
15 февраля 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матюка В.А. на решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 28 декабря 2020 г., вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Невельский" Иванова М.В. от 30 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Матюка В.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Невельский" Иванова М.В. от 30 октября 2020 г. N <данные изъяты> Матюк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 28 декабря 2020 г. по жалобе Матюка В.А. названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Матюк В.А. обратился в Псковский областной суд с жалобой на указанное решение судьи районного суда. Полагает, что судья районного суда, отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности, в решении сделал выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, указав, что он выезжал на дорогу с прилегающей территории (из лесного массива), не уступил дорогу автомобилю под управлением К. Г.А., что в условиях ограниченной видимости явилось причиной столкновения транспортных средств. Матюк В.А. просит исключить из описательно-мотивировочной части выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании Матюк В.А. и его защитник Ващенкова Т.В. доводы жалобы поддержали.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия К. Г.А. и представитель ОГИБДД МО МВД России "Невельский" в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Матюка В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, послужили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2020 г. в лесном массиве Невельского районного по направлению деревни <данные изъяты> <данные изъяты> км, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К. Г.А. и <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Матюка В.А., при этом Матюк В.А. по выводам должностного лица ГИБДД, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, чем допустил нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, которое было квалифицировано по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 1 августа 2020 г., установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, истек 1 октября 2020 г., в связи с чем судьей районного суда обоснованно и законно принято решение об отмене постановления должностного лица ГБИДД и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, судья Невельского районного суда в решении от 28 декабря 2020 г. сформулировал вывод о виновности Матюка В.А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку указал, что тот при выезде из лесного массива на проселочную дорогу не уступил дорогу автомобилю Форд, под управлением К. Г.А., что в условиях ограниченной видимости (лесной массив) явилось причиной столкновения транспортных средств, а также на нарушение Матюком В.А. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку он следовал по прилегающей к дороге территории лесного массива.
Таким образом, вынесенное судьей районного суда решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в указанной части противоречит закону.
При таких обстоятельствах решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 28 декабря 2020 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Матюка В.А. в дорожно-транспортном происшествии и нарушении им Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 28 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Матюка В.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения выводы судьи о том, что Матюк В.А. при выезде на поселочную дорогу не уступил дорогу автомобилю Форд под управлением К. Г.А., что в условиях ограниченной видимости явилось причиной столкновения транспортных средств и о нарушении им пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка