Решение Алтайского краевого суда от 11 февраля 2020 года №21-31/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2020 года Дело N 21-31/2020
Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу В.А.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 декабря 2019 года по делу по жалобе В.А.Г. на решение заместителя командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П.А.М. от 8 ноября 2019 года, постановление инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ч.Е.Г. от ДД.ММ.ГГ, которым
В.А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иным материалам дела В.А.Г. 26 октября 2019 года в 14 часов 4 минуты, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак *** двигаясь в районе <адрес> <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения N 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.
Действия В.А.Г. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В.А.Г. 29 октября 2019 года обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в гипермаркете "Простор", что подтверждается чеками об оплате товаров, произведенной с применением его пластиковой карты, пешеход бежал к пешеходному переходу в момент проезда такового, что не учтено при вынесении постановления, не исследована видеозапись.
Решением заместителя командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П.А.М. от 8 ноября 2019 года, постановление оставлено без изменения, жалоба В.А.Г. - без удовлетворения.
В.А.Г. 18 ноября 2019 года обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене решения и постановления с прекращением производства по делу, указывая на то, что факт совершения вмененного правонарушения не доказан, в момент проезда пешеходного перехода пешеходов на нем не было, что подтверждается представленной видеозаписью, тогда как видеозапись регистратора патрульного автомобиля ненадлежащим образом отражает обстоятельства правонарушения, поскольку видеофиксация осуществлена с большого расстояния в дождливую погоду, на видеозаписи указано иное время; в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения учтено безосновательно.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 декабря 2019 года постановление и решение оставлены без изменения, жалоба В.А.Г. - без удовлетворения, уточнено время совершения правонарушения - "14 часов 4 минуты 26 октября 2019 года".
В жалобе, поданной в краевой суд 9 января 2020 года (копия решения получена 30 декабря 2019 года), В.А.Г. просит постановление, решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что проследовал пешеходный переход до вступления на него пешеходов, дана неверная оценка доказательствам, показания сотрудника полиции следовало отвергнуть ввиду их неполноты и противоречия иным материалам дела, судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы в отношении видеозаписи для определения скорости движения пешеходов до и после вступления на проезжую часть и номера автомобиля, нарушившего пункт 14.1 Правил дорожного движения, а также о приобщении схемы видимости в районе пешеходного перехода.
В.А.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства.
Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела усматривается, что В.А.Г. в 14 часов 4 минуты 26 октября 2019 года, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения N 1 Правил дорожного движения, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника полиции Ч.Е.Г., письменным объяснением последнего от ДД.ММ.ГГ и его показаниями в судебном заседании, согласно которым сотрудник полиции являлся очевидцем проезда В.А.Г. пешеходного перехода в момент нахождения на таковом пешеходов, один из которых снизил скорость движения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено. Показания последнего каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность сообщенных сведений, не содержат, согласуются с рапортом и ранее данным письменным объяснением.
Всем доказательствам, включая видеозаписи, судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы судьи, вопреки утверждению заявителя, мотивированы.
Видеозапись регистратора, представленная заявителем, вопреки его утверждению, не опровергает факт совершения вмененного правонарушения, притом что на таковой зафиксирован пешеход, двигавшийся в сторону проезжей части следом за женщиной, которой В.А.Г. уступил дорогу, а угол обзора видеорегистратора, учитывая место крепления очевидно меньше, чем у самого водителя, и не охватывает всей проезжей части перед пешеходным переходом.
Видеозапись регистратора патрульного автомобиля, несмотря на капли дождя на заднем стекле, напротив, согласуется с показаниями сотрудника полиции о том, что в момент проезда пешеходного перехода по нему двигались пешеходы вслед за женщиной, которой В.А.Г. дорогу уступил. Камера с переднего стекла патрульного автомобиля отражает момент остановки автомобиля под управлением заявителя (виден регистрационный номер) после проезда им пешеходного перехода.
При этом объяснения самого В.А.Г. об обстоятельствах проезда пешеходного перехода непоследовательны. Так, в жалобе вышестоящему должностному лицу и в судебном заседании он утверждал о том, что пешеход бежал в сторону пешеходного перехода, тогда как при составлении протокола об административном правонарушении указал на то, что пешеход при подходе к пешеходному переходу ускорил движение.
Доводы о том, что на пешеходном переходе, учитывая видимость вокруг него, следовало установить светофор, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку как из его объяснений, так и представленной видеозаписи следует, что проезжая часть, расположенные на ней знаки и разметка, а также свободная от строений прилегающая территория позволяли водителю наблюдать приближение пешеходов и движение последних по проезжей части.
Довод жалобы о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы в отношении видеозаписи для определения скорости движения пешеходов до и после вступления на проезжую часть и номера автомобиля, нарушившего пункт 14.1 Правил дорожного движения, а также о приобщении схемы видимости в районе пешеходного перехода, подлежат отклонению.
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Ходатайства заявителя о приобщении вышеуказанной схемы и назначении экспертизы для установления того обстоятельства, бежали ли пешеходы к проезжей части, разрешены в установленном порядке, мотивы отказа в их удовлетворении приведены в определениях, изложенных в протоколе судебного заседания, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют, а потому право на защиту не нарушено.
При заявлении ходатайства о назначении экспертизы о постановке иных вопросов заявитель, как следует из протокола судебного заседания, не просил.
Административное наказание в соответствии с правилами статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления и решений, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 декабря 2019 года, решение заместителя командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П.А.М. от 8 ноября 2019 года, постановление инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ч.Е.Г. от 26 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу В.А.Г. - без удовлетворения.
Судья О.М. Пасынкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка