Решение Костромского областного суда от 21 февраля 2019 года №21-31/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 февраля 2019 года Дело N 21-31/2019
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "КНАПЕР" - директора ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 сентября 2018 года N 18810144180917600012, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 30 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ООО "КНАПЕР" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 сентября 2018 года N 18810144180917600012 ООО "КНАПЕР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 30 ноября 2018 года названное постановление изменено, на основании частей 32 и 33 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер назначенного ООО "КНАПЕР" административного штрафа снижен до 150 000 рублей.
В жалобе директор ООО "КНАПЕР" ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении ООО "КНАПЕР" постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.
Законный представитель ООО "КНАПЕР" извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оснований для признания обязательным его присутствие нет.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 июля 2018 года в 02 часа 13 минут 31 секунду в районе дома 67 по Магистральной улице города Костромы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ R440LA4X2MNA, государственный регистрационный знак N, владельцем которого является ООО "КНАПЕР", в нарушение требований вышеуказанных норм двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось на 10,27% (8,27 т. при предельно допустимой 7,5 т.), с превышением общей массы на 10,44% (44,177 т. при предельно допустимой 40,0 т.), установленных для данного участка дороги.
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки и видеозаписи.
Совершение ООО "КНАПЕР" административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 17 сентября 2018 года N 18810144180917600012, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской N CAM16003034, со сроком действия поверки до 5 июля 2019 года (л.д. 72-74), другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства без специального разрешения, превышение допустимой нагрузки на ось и массы транспортного средства не оспаривается и в жалобе.
Деяние ООО "КНАПЕР" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом дана обоснованная оценка доводам жалобы о нахождении транспортного средства в субаренде у ООО "<1>".
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В этом случае в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административной правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 3 августа 2018 года N 18810144180803211483 к административной ответственности по части 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен собственник транспортного средства марки СКАНИЯ R440LA4X2MNA, государственный регистрационный знак N, ООО "<2>" (л.д.78-80).
Решением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 17 сентября 2018 года названное постановление в отношении ООО "<2>" отменено с указанием на то, что в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "<2>" подлежит освобождению от административной ответственности ввиду подтверждения его жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении ООО "КНАПЕР" (л.д. 75-76).
Нахождение транспортного средства во владении ООО "КНАПЕР" установлено договором аренды автотранспортного средства от 1 декабря 2017 года N 05-12-17, актом приема передачи транспортного средства (л.д. 15-34), путевым листом N154/18 от 19 июня 2018 года (л.д. 77), а также материалами Димитровского районного суда города Костромы N 12-828/2018 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "<2>".
Решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 17 сентября 2018 года не обжаловано, вступило в законную силу и до сих пор не отменено.
В жалобе по настоящему делу также не отрицается, что транспортное средство находилось во владении ООО "КНАПЕР" на основании договора аренды с ООО "<2>".
Представленные в жалобе доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении ООО "<3>" исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. В решении суда дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
С жалобой в районный суд представлен "Договор субаренды транспортного средства с экипажем" от 18 июня 2018 года, заключенный между владельцем транспортного средства по договору аренды субарендодателем ООО "КНАПЕР" и субарендатором ООО "<3>" (л.д. 37).
При этом пункт 1.1. договора устанавливает, что субарендодатель передает субарендатору во временное владение и пользование за плату автотранспортное средство с предоставлением услуг по их управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, а также определено, что услуги по управлению и технической эксплуатации переданного в субаренду транспортного средства направлены на обеспечение нормальной и безопасной эксплуатации (пункт 1.4); члены экипажа остаются работниками ООО "КНАПЕР", подчиняясь распоряжениям ООО "<3>" по вопросам коммерческой эксплуатации (пункт 1.6).
Из указанного следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не выбыло из обладания ООО "КНАПЕР".
Статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным с экипажем транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Указанному не противоречит пункт 6.1 названного договора, согласно которому сторона договора, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом свои обязанности, несет ответственность при наличии вины как не препятствующие субарендодателю ООО "КНАПЕР" взыскать с субарендатора понесенные расходы в регрессном порядке.
Кроме того, по представленному путевому листу N154/18 от 19 июня 2018 года перевозчиком груза являлось ООО "КНАПЕР" (л.д. 77).
При таких обстоятельствах судом правильно оценены представленные доказательств и с учетом их сделан вывод о вине ООО "КНАПЕР" в совершении административного правонарушения.
Это соответствует и положениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Порядок и срок давности привлечения ООО "КНАПЕР" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание, с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, назначено ООО "КНАПЕР" соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения постановления должностного лица и решения судьи.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу акты подлежат изменению.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.
При таких обстоятельствах, исходя из положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер назначенного ООО "КНАПЕР" административного штрафа подлежит снижению с учетом применения судьей районного суда при назначении наказания частей 32 и 33 статьи 4.1 данного Кодекса.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 сентября 2018 года N 18810144180917600012, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 30 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ООО "КНАПЕР" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного ООО "КНАПЕР" административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
В остальном эти постановление и решение оставить без изменения, а жалобу директора ООО "КНАПЕР" ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ______________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка