Решение Липецкого областного суда от 14 марта 2019 года №21-31/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 21-31/2019
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Алексиной Светланы Викторовны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
Определение и.о. прокурора Задонского района Липецкой области от 09.06.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никушкина Сергея Николаевича, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Алексиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Определением и.о. прокурора Задонского района Липецкой области от 09.06.2018 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никушкина С.Н. по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Алексина С.В. обратилась с жалобой в Задонский районный суд Липецкой области.
Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2019 года определение и.о. прокурора Задонского района Липецкой области от 09.06.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба Алексиной С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Алексина С.В. просит об отмене определения и.о. прокурора Задонского района Липецкой области от 09 июня 2018 г., решения Задонского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2019 года, ссылаясь на то, что:
суд пришел к ошибочному выводу о том, что для проведения реконструкции объекта капитального строительства Никушкину С.Н. не требуется получение разрешения на строительство;
Никушкин С.Н. заложил каменной кладкой 4 проёма в несущей стене здания, прекратив доступ в помещения; площадь здания уменьшена за счёт помещений, в которые ликвидирован доступ, такое изменение относится к реконструкции;
совершаемые Никушкиным С.Н. действия направлены на изменение технико-экономических показателей здания - создание двух жилых помещений (частей жилого дома, жилых блоков) из одного с целью раздела дома, он осуществляет реконструкцию здания, что требует разрешения на строительство;
у и.о. прокурора имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены определения и.о. прокурора Задонского района Липецкой области от 09 июня 2018 г., решения Задонского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2019 года не нахожу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ наступает за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под реконструкцией объектов капитального строительства в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года Алексина С.В. обратилась в прокуратуру Задонского района Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ Никушкина С.Н. по факту реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.
Рассмотрев заявление Алексиной С.В., и.о.прокурора пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку проведение работ по переоборудованию систем теплоснабжения и электроснабжения в индивидуальных домах, а также перепланировке в нежилых помещениях не требует получение разрешение на их проведение.
Данный вывод нахожу правомерным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно материалам дела, определением Задонского районного суда Липецкой области от 09.06.2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Никушкина С.Н. к Алексиной С.В. о выделе доли в натуре из жилого дома N 2 по ул. Калинина с.Донское Задонского района Липецкой области и прекращении права общей долевой собственности.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 19 января 2018 года на Никушкина С.Н. возложена обязанность восстановить электрическую и отопительную системы до исходного рабочего состояния, включая заполнение теплоносителем отопительной системы, осуществить монтаж терморегулятора и стабилизатора напряжения в доме N 2 по ул. Калинина с.Донское Задонского района Липецкой области.
Данным решением установлено, что Никушкин С.Н. осуществил демонтаж единой системы отопления и электроснабжения перед зимним периодом.
Из решения Задонского районного суда Липецкой области от 06.12.2016 г. следует, что работы по монтажу дверного проема были произведены в 2016 г., что подтверждается актом смотра от 08.11.2016 г. Также судом установлено, что все строительные работы были произведены Никушкиным С.Н. в выделенной ему части дома.
По результатам проведенного 08.06.2018 г. прокуратурой Задонского района Липецкой области с привлечением специалистов инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, Государственной жилищной инспекции Липецкой области, администрации Задонского муниципального района осмотра <адрес> установлено, что произведена закладка межкомнатного проема из комнаты размерами 2,50 х 5,80 в комнату размером 2,40 м х 1,70, одного окна холодной пристройки, расположенного рядом с крыльцом входа в пристройку и имеется дверь со стороны комнат N 3 и 4 лит. "А", пристроек и надстроек к домовладению не выявлено. Доступ во все помещения жилого дома под лит "А", а также комнаты холодной пристройки размерами 2,40 х 1,70 м и 3,90x2,40 м на момент проверки отсутствовал.
Работ, подпадающих под признаки реконструкции, установлено не было. Работы по переоборудованию систем теплоснабжения и электроснабжений, проводимые в индивидуальных домах, а также работы по перепланировке в нежилых помещениях не подпадают под действие ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку действия Никушкина С.Н. были направлены на исполнение мирового соглашения, перечень, произведенных им работ не требует получения разрешения на строительство, какие-либо нарушения при проведении работ не установлены, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Никушкина С.Н. было правомерно отказано.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения и.о. прокурора Задонского района Липецкой области и решения суда, жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, определение и.о. прокурора Задонского района Липецкой области от 09 июня 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2019 года являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Определение и.о. прокурора Задонского района Липецкой области от 09 июня 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2019 года, принятые в отношении Никушкина Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Алексиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Н. Жукова
Копия верна Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка