Решение Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2014 года №21-31/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2014 года Дело N 21-31/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу П.В.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении П.В. А.,

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 23 сентября 2013г. П.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.19).
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 декабря 2013г. из постановления должностного лица ГИБДД исключено указание о нарушении П.В.А. п.1.3 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.28-30).
П.В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.
Жалоба рассмотрена в отсутствие П.В.А., Бугаева А.М., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что <дата>. П.В.А., управляя автомобилем в районе <адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении П.В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Вопреки доводам заявителя жалобы в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.
Судьей первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка их произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении П.В.А. требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность П.В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.16); схемой места правонарушения, где П.В.А. указано о согласии с ней (л.д.17); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.25-27), которые опровергают доводы П.В.А. о его невиновности в совершении правонарушения.
Доводы П.В.А. о том, что маневр обгона им был начат в разрешенном месте, судом первой инстанции проверен, ему дана надлежащая правовая оценка, как и показаниям свидетеля Пермяковой Е.П., с которыми следует согласиться.
Указание в решении судьи при изложении показаний Пермяковой Е.П. о том, что П.В.А. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая дорожную разметку 1.1 ПДД, вместо 1.11 ПДД является очевидной технической опиской, которая не повлияла на оценку показаний свидетеля.
Из схемы места правонарушения, протокола по делу об административном правонарушении следует, что нарушение П.В.А. требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ допущено в районе <адрес>. На участок дороги <данные изъяты> судом истребована дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, которая исследована в судебном заседании (л.д. 25-27), в связи с чем, указание судьей в описательной части решения о том, что исследована дислокация дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги <данные изъяты>. является технической опиской, и не умаляет законности оспариваемого решения.
Отсутствие фото и видеофиксации инкриминируемого П.В.А. нарушения не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку несоблюдением им Правил дорожного движения выявлено инспектором ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении П.В. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук