Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 21-3114/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление должностного лица - инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанные акты ФИО подана жалоба в Московский областной суд, в которой поставлен вопрос об их отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит изследующего.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, в 12 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты>, ФИО, управляя электро-самокатом, осуществила движение по проезжей части, совершив столкновение с автомобилем "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак Н326ВР50, чем, нарушила п. 4.1 ПДД РФ, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Городской суд согласился с вынесенным должностным лицом постановлением и оставил его без изменения.

Однако, такой вывод является преждевременным.

Так, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.1 ПДД РФ, нарушение которого было вменено ФИО, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Вместе с тем, в контексте п. 1.2 ПДД РФ, самокат и иные аналогичные средства не рассматриваются в качестве транспортного средства. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестке по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела, в том числе, из видиозаписи происшествия и объяснений ФИО и её защитника, следует, что ФИО осуществляла движение по тротуару, а не по проезжей части, как указал городской суд. Автомобиль "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак Н326ВР50, выезжал с прилегающей территории к многоквартирным жилым домам, по направлению движения которого имелся дорожный знак п. 2.4 Приложения <данные изъяты> к ПДД РФ "Уступите дорогу".

Таким образом, по смыслу п. 8.3 и п. 2.4 Приложения <данные изъяты> ПДД РФ предусмотрено приоритетное движение пешеходов перед транспортными средствами при выезде с прилегающей территории и наличии знака п. 2.4 Приложения <данные изъяты> к ПДД РФ "Уступите дорогу".

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел.

Таким образом, выводы суда не могут быть признаны правомерными, они противоречат материалам дела, представленные доказательства не проанализированы, тем самым, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены.

В этой связи, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, обжалуемое решение городского суда нельзя признать законным и обоснованным, так как оно было вынесено преждевременно, без достаточного изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, решение городского суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы жалобы, проанализировав имеющиеся и вновь представленные доказательства, и разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка