Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 21-311/2023

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Монополия" Михайловой Е.В. на определение Раменского городского суда Московской области от 09 января 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Монополия",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Монополия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ООО "Монополия" Михайлова Е.В. обратилась с жалобой к начальнику ЦАФАП Центрального МУГАДН.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от <данные изъяты> постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, законный представитель Общества обратилась с жалобой в Раменский городской суд Московской области с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 09 января 2023 года в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица было отказано.

Не согласившись с указанным определением, законный представитель Общества Мизайлова Е.В. подала жалобу в Московский областной суд.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник ООО "Монополия" в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. N 367-О, "... само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом".

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН Оборским Н.Л. <данные изъяты>. Копия указанного постановления получена <данные изъяты>. Решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от <данные изъяты> получено Обществом <данные изъяты>.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление и решение должностных лиц подана <данные изъяты>, что подтверждается штампом почты России на конверте, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, городской суд правомерно исходил из того, что процессуальный срок ООО "Монополия" пропущен, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что в установленные законом сроки предоставленное законом право на судебную защиту Обществом не реализовано. Указанные в ходатайстве о восстановлении срока доводы, в связи с невозможностью направить жалобу в установленный срок, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования.

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования постановления ООО "Монополия" не приведено.

Таким образом, законный представитель ООО "Монополия" не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях соблюдения установленного законом порядка.

Иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствовавших законному представителю юридического лица обратиться в суд в срок, установленный КоАП РФ, жалоба не содержит, в связи с чем, городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, п.2 ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от 09 января 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Монополия" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка