Решение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 21-311/2021

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Проскурниковой О.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01.07.2021 года, которым отменено постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Проскурниковой О.И. от 11.05.2021 года N 46/6-32-21-ИЗ/12-1865-И/08-26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Михайловский ГОК им. А.В.Варичева"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Проскурниковой О.И. от 11.05.2021 года N 46/6-32-21-ИЗ/12-1865-И/08-26 о назначении административного наказания АО "Михайловский ГОК им. А.В.Варичева" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01.07.2021 года постановление должностного лица от 11.05.2021 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях АО "Михайловский ГОК им. А.В.Варичева" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Курский областной суд, начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Проскурниковой О.И. просит вынесенное решение суда отменить, указывая на наличие в действиях АО "Михайловский ГОК им. А.В.Варичева" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник АО "Михайловский ГОК им. А.В.Варичева", начальник отдела Государственной инспекции труда в Курской области Проскурникова О.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу ст. 17 Федерального закона N 42 ФЗ от 28.12.2013 г. "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях: 1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест; 2) получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; 3) изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников; 4) изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников; 5) изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников; 6) произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов; 7) наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, в том числе подготовленных по замечаниям и возражениям работника относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, представленных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона в письменном виде в выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников.

Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Основанием для возбуждения в отношении АО "Михайловский ГОК им. А.В.Варичева" дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 11.05.2021 года N 46/6-32-21-ИЗ/12-1865-И/08-26 выводы о том, что АО "Михайловский ГОК им. А.В.Варичева", не проведена внеплановая специальная оценка условий труда на рабочем месте мастера горного ФИО6, проходчика ФИО7, взрывника ФИО8, машиниста подъемной машины 3 разряда ФИО9 в связи с изменением технологического процесса, замены производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников (остановка на модернизацию людской подъемной машины зав. N 8502806).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда установил, что на дату проведения проверки с 01.03.2021 года по 30.03.2021 года и на дату составления протокола об административном правонарушении 27.04.2021 года в отношении АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок проведения внеплановой специальной оценки условий труда не истек.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с указанными выводами и прекращением производства.

Вместе с тем, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника дренажной шахты АО "Михайловский ГОК им. А.В.Варичева" ФИО10 N 33 от 22.01.2021 года "Об организации работ по наклонному стволу на период модернизации системы управления людской подъемной машины Ц 1,6х1,2" людская шахтная подъемная машина Ц1,6х1,2 зав. N 8502806 выведена из эксплуатации с 21.01.2021 года (п.1 распоряжения).

В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст.17 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ, срок проведения АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" внеплановой специальной оценки условий труда в связи с изменением технологического процесса, заменой производственного оборудования истекает 22.01.2022 года, а поэтому данное требование ГИТ не основано на требованиях закона и не может быть вменено ООО АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" в качестве нарушения положений Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ.

Таким образом, на дату проведения проверки с 01.03.2021 года по 30.03.2021 года и на дату составления протокола об административном правонарушении 27.04.2021 года в отношении АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок проведения внеплановой специальной оценки условий труда не истек.

Верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и правильно истолковав нормы материального права, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Фактически приведенные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в судебном решении дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о его незаконности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Проскурниковой О.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО "Михайловский ГОК им. А.В.Варичева", оставить без изменения, жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Проскурниковой О.И. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка