Решение Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 года №21-311/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 21-311/2021
Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев жалобу защитника Б.А.Ф. - А.А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 апреля 2021 года, на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции В.Е.А. от 05 ноября 2020 года и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции О.С.П. от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В.Е.А. от 05 ноября 2020 года Б.А.Ф. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с постановлением Б.А.Ф. подал жалобу в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 29 октября 2020 года не управлял транспортным средством Хино Рангер, так как на основании ранее заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа, передал транспортное средство во временное владение и пользование ООО "УВК Сервис".
Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю О.С.П. от 17 декабря 2020 года постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 05 ноября 2020 года в отношении Б.А.Ф. оставлено без изменения, жалоба Б.А.Ф. - без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 апреля 2021 года постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 05 ноября 2020 года и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17 декабря 2020 года оставлены без изменения.
В поданной в Алтайский краевой суд жалобе защитник Б.А.Ф. - А.А.В. просит решение судьи, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить, настаивает на доводах, приведенных при обращении в суд первой инстанции.
В судебном заседании защитник Б.А.Ф. - А.А.В. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.
Б.А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, не усматриваю оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2020 года в 10:39 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: км. 12+800 а/д "Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле", направление в Новосибирск, зафиксировано нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки Хино Рангер, государственный регистрационный знак *** с осевой нагрузкой 11,29т. (+12,9%) при разрешенной осевой нагрузке 10т., чем нарушил ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Обстоятельства совершения правонарушения установлены на основании имеющихся в деле акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому допущено превышение нагрузки на 2 ось транспортного средства на 1,29 тонн (12,9 %), копии карточки учета вышеуказанного транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля Хино Рангер, государственный регистрационный знак *** указан Б.А.Ф.
Не основаны на законе доводы жалобы об отсутствии вины в действиях Б.А.Ф. со ссылкой на то, что эксплуатацию и движение транспортного средства, осуществлял арендатор - ООО "УВК Сервис".
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа *** от ДД.ММ.ГГ заключенного между Б.А.Ф. (арендодатель) и ООО "УВК-Сервис" (арендатор), копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, копия полиса ОСАГО ***. В качестве доказательств оплаты по договору аренды были представлены акт сверки взаимных расчетов между ООО "УВК-Сервис" и ИП У.Л.И., письмо руководителя ООО "УВК-Сервис" адресованное ИП Усольцевой, в котором директор ООО "УВК-Сервис" просит индивидуального предпринимателя У.Л.И. перечислить Б.А.Ф. 122 500 руб. в счет погашения задолженности ООО "УВК-Сервис" по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ и выписка по счету ***.
Судья районного суда, вопреки утверждению заявителя, оценив данные документы надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, учитывая, что сведения о бланке полиса *** отсутствуют в АИС ОСАГО, сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены, а из содержания выписки по счету *** следует, что денежные средства были перечислены У.Л.И. Б.А.Ф., а не были оплачены юридическим лицом ООО "УВК-Сервис" по договору аренды. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности перечисления денежных средств юридическим лицом с личного банковского счета иного физического лица.
Сам по себе договор аренды *** с актом приема-передачи транспортного средства при отсутствии доказательств его реального исполнения не свидетельствует о нахождении транспортного средства Хино Рангер р.з. *** в момент совершения административного правонарушения во владении и пользовании другого лица.
Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее Б.А.Ф. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, Б.А.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностного лица, решения судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Б.А.Ф. - А.А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка