Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 21-311/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 21-311/2021
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.32 КоАП РФ, в отношении ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Мытищи от 04 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.32 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, заслушав пояснения потерпевшего ФИО1, и его представителя - ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.
Часть 2 статьи 5.35 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужило то, что 07 июля 2020 года в 13 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, выявлена ФИО4, которая, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, <данные изъяты> года рождения, в период с февраля 2020 года по настоящее время допустила нарушение прав и интересов несовершеннолетнего ФИО3, выразившееся в лишении права последнего на общение с отцом ФИО1
По данному факту в отношении ФИО4 07 июля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.32 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.32 КоАП РФ 04 августа 2020 года в отношении ФИО4 Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Мытищи установила, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, так как не представлены доказательства фактов, что ФИО4 умышленно лишает сына общения с отцом.
При установленных обстоятельствах, Комиссия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.32 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Проверяя законность и обоснованность постановления по жалобе в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд оставил вышеуказанное постановление без изменения.
Решение суда соответствует требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ и основано на материалах дела.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.
Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом проверки в суде первой инстанции, отклонены по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться.
Несогласие с оценкой доказательств, не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу решения судьи городского суда.
Кроме того, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ составляет два месяца.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены состоявшихся по делу постановления органа административной юрисдикции и решения суда первой инстанции - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Мытищи от 04 августа 2020 года и решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.32 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
