Решение Тульского областного суда от 17 сентября 2020 года №21-311/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 21-311/2020
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.
при секретаре Гукиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кучук Н.П. решение Центрального районного суда города Тулы от 09 июля 2020 года по жалобе Кучук Н.П. на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тулы N от 13 апреля 2020 года о привлечении Кучук Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года N 388-ЗТО " Об административных правонарушениях в Тульской области"
установил:
решением Центрального районного суда города Тулы от 09 июля 2020 года постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула N от 13.04.2020 о привлечении Кучук Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", оставлено без изменения, а жалоба Кучук Н.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, Кучук Н.П. ставит вопрос об отмене указанного решения Центрального районного суда города Тулы от 09 июля 2020 года по жалобе Кучук Н.П. на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тулы N от 13 апреля 2020 года о привлечении Кучук Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года N 388-ЗТО " Об административных правонарушениях в Тульской области" и прекращении административного производства в виду отсутствия в её действиях события административного правонарушения.
Кучук Н.П. в судебном заседании поддержала жалобу и доводы, изложенные в ней.
Представитель административной комиссии муниципального образования г.Тула по доверенности Бурмистров О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое решение центрального районного суда <адрес> законным и обоснованным.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 N 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 N 11/266 "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула" (вместе с "Правилами создания и пользования платными городскими парковками", "Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения", "Территориальными зонами организации платных городских парковок") (далее - Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.
К территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (п. 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками).
При этом согласно п. 5.3 вышеуказанных Правил, администрация муниципального образования город Тула принимает решение о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования в форме постановления. Постановление о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, должно содержать сведения о месте расположения платной городской парковки, проектном количестве парковочных мест, сроках начала функционирования платной городской парковки.
В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.
При этом согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением администрации г.Тулы от 07.10.2015 года N 5235 (ред. от 02.10.2017) "О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками", установлен размер платы за пользование на платной основе платными городскими парковками (парковочными местами) - 40 (сорок) рублей за час пользования парковочным местом.
Как усматривается из материалов дела, 18.02.2020 в период с 12:04 по 12:58 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения: <адрес>, было размещено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Кучук Н.П., без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы N 5235 от 07.10.2015 года "О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками", то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года N 11/266 "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Согласно постановлению административной комиссии муниципального образования г.Тулы N от 13.04.2020г. указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством идентификатор (N) А084, свидетельство о поверке N 18/П-1845-19, поверка действительна до 09.10.2021.
На основании данных, полученных в результате работы указанного специального технического средства, 13.04.2020 административной комиссией муниципального образования г.Тула Кучук Н.П. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" за административное правонарушение, совершенное 18.02.2020 года, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
Не согласившись с постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тулы N от 13.04.2020г. Кучук Н.П. обжаловала его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла и по адресу <адрес>, где было размещено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, она не находилась. 18.02.2020г. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N управлял Д.М.
Отклоняя эти доводы суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что наличие административного правонарушения, и вина Кучук Н.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в деле:
- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - идентификатор N А084, свидетельство о поверке: N 18/П-1845-19, действительно до 09.10.2021;
- дислокацией дорожных знаков на <адрес> из которой следует, что транспортное средство Кучук Н.П. было размещено в зоне платной парковки;
-представленными в суд представителем административной комиссии муниципального образования г.Тула по доверенности Бурмистровым О.Н. транзакцией парковочного пространства транспортного средства, с государственным регистрационным знаком N, из которой усматривается, что оплата парковочной сессии 18.02.2020 произведена не была.
Доказательств того, что 18.02.2020 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, управлял Д.М. а не собственник транспортного средства Кучук Н.П., суду не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты парковочной сессии 18.02.2020 с 12:04 по 12:58 за размещение вышеуказанного транспортного средства.
Из представленного суду полиса ОСАГО следует, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Кучук Н.П. также допущена к управлению транспортного средства. Кроме неё к управлению данного транспортного средства допущен Д.М..
Письменное заявление Д.М. не может служить доказательством, поскольку указанное лицо не опрашивалось судом с соблюдением установленного порядка и в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности, не предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Следовательно, письменные объяснения Д.М.. не могут быть допустимыми доказательствами.
Истребуемых судом доказательств того, что Д.М. находился в г. Туле (командировочное удостоверение, приказы, либо иные подтверждающие документы), а также доказательства того, что Кучук Н.П., как собственник транспортного средства, 18.02.2020 не находилась в г. Туле (справка с места работы, жительства, иные подтверждающие документы) заявителя жалобы в суд не представлено.
С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
При этом судебной инстанцией должным образом не исследовались обстоятельства, в том числе, связанные с передачей транспортного средства Д.М.. и его использованием последним.
От оценки этих обстоятельств судебная инстанция уклонилась.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к вызову в судебное заседание для допроса Д.М. а также к истребованию иных необходимых сведений, на непредставление которых указано в судебном акте, не приняты, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
Кроме того, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебной инстанцией не проверено, относится ли комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией, зафиксировавший 18.02.2020 в период с 12:04 по 12:58 нахождение на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения: <адрес>, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).
Постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула N от 13.04.2020 также не содержит таких сведений.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, принимая решение по жалобе на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тулы N от 13 апреля 2020 года, судья районного суда не обеспечил возможность для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Исходя из изложенного, решение Центрального районного суда города Тулы от 09 июля 2020 года по жалобе Кучук Н.П. на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тулы N от 13 апреля 2020 года о привлечении Кучук Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года N 388-ЗТО " Об административных правонарушениях в <адрес>" нельзя признать законным.
В судебном заседании 17.09.2020г. по рассмотрению жалобы Кучук Н.П., свидетель Д.М.. показал, что 18.02.2020 в период с 12:04 по 12:58 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения: <адрес>, именно им было размещено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, однако причину неоплаты парковки не назвал. При этом, каких либо данных, подтверждающих отсутствие собственника указанного автомобиля Кучук Н.П., 18.02.2020 в период с 12:04 по 12:58 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения: <адрес> не сообщил и не представил.
В судебном заседании Кучук Н.П., поддержав доводы жалобы, указала, что в доказательства доводов она имеет оригинал информированного согласия на операцию/процедуры, копию, которого она приложила к жалобе (л.д. 41), из которого следует, что 18 февраля 2020 года она осуществляла оперативное хирургическое вмешательство домашнему животному.
Однако из информированного согласия на операцию/процедуры от 18 февраля 2020 года не следует, в какое время суток осуществлялось оперативное хирургическое вмешательство домашнему животному, что не может являться безусловным свидетельством того, что собственник автомобиля Кучук Н.П., 18.02.2020 в период с 12:04 по 12:58 не могла находиться на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения: <адрес> и не осуществляла парковку.
Каких либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, Кучук Н.П. не представила, заявив только, что имеются свидетели. Однако, помимо допрошенного, по её ходатайству в судебном заседании Д.М.., Кучук Н.П. ходатайств о допросе каких либо иных свидетелей не заявила. При этом показала, что не располагает протоколом оперативного хирургического вмешательства имевшего место 18 февраля 2020 года, а также не может представить бланк строгой отчетности по форме утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.04.2008 N 39н "Квитанция на оплату ветеринарных услуг" подтверждающих оказание ветеринарных услуг 18.02.2020 в период с 12:04 по 12:58.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В связи с изложенным, решение Центрального районного суда города Тулы от 09 июля 2020 года по жалобе Кучук Н.П. на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тулы N от 13 апреля 2020 года о привлечении Кучук Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года N 388-ЗТО " Об административных правонарушениях в Тульской области" подлежит отмене, а дело возвращению в Центральный районный суд города Тулы на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ
решил:
решение Центрального районного суда города Тулы от 09 июля 2020 года по жалобе Кучук Н.П. на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула N от 13 апреля 2020 года о привлечении Кучук Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года N 388-ЗТО " Об административных правонарушениях в Тульской области" отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка