Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года №21-311/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 21-311/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: защитника Мазмаева Р.А. Шулындина Е.О.,
помощника Башкирского межрайонного природоохранного прокурора Довлетова А.А.,
главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО11.,
рассмотрев жалобу защитника Мазмаева Р.А. Палатовой Р.Р. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года, которым:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО12. N 04-04/6125/ДЛ-2 от 12 ноября 2018 года о привлечении должностного лица - директора по развитию общества с ограниченной ответственностью "БашМедОтходы" Мазмаева ФИО13 к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника Палатовой Р.Р. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора по РБ) ФИО14. N 04-04/6125/ДЛ-2 от 12 ноября 2018 года должностное лицо - директор по развитию общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "БашМедОтходы" Мазмаев Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 94 - 98).
Судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 21 февраля 2019 года по жалобе защитника Палатовой Р.Р. вынесено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 203 - 206).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Палатова Р.Р. просит решение судьи от 21 февраля 2019 года отменить, производство по делу прекратить (т. 1 л.д. 219 - 227).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
В силу п. п. 1, 3 ст. 12 указанного закона, в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы (далее - ПДВ). Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
Статьей 14 Федерального закона N 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой проверки соблюдения ООО "БашМедОтходы" законодательства об охране атмосферного воздуха установлено, что обществом, занимающимся сбором и обезвреживанием отходов, на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Уфа, адрес, арендованной ООО "БашМедОтходы", установлены и эксплуатируются две инсинераторные установки: "Volkan 750" и "Brener-300", предназначенные для обезвреживания медицинских отходов, которые на момент осмотра 23 августа 2018 года находились в рабочем состоянии. В процессе изучения представленных предприятием документов установлено, что эксплуатируемый предприятием инсинератор марки "Brener-300" в проекте ПДВ не учтен, разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу с указанного стационарного источника выбросов не получено.
Установленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Башкирским природоохранным межрайонным прокурором дела об административном правонарушении в отношении ООО "БашМедОтходы".
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Росприроднадзора по РБ ФИО15. N 04-04/6125/ДЛ-2 от 12 ноября 2018 года должностное лицо - директор по развитию ООО "БашМедОтходы" Мазмаев Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и вина Мазмаева Р.А. подтверждается материалами дела, а именно:
- постановлением Башкирского природоохранного межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 162 - 164);
- решением о проведении проверки от 20 августа 2018 года (т. 1 л.д. 165);
- актом осмотра от 23 августа 2018 года (т. 1 л.д. 167);
- разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ N 117/2017 от 10 октября 2017 года (т. 1 л.д. 169);
- актом проверки от 31 августа 2018 года (т. 1 л.д. 171 - 172);
- проектом нормативов ПДВ (т. 1 л.д. 175 - 182);
- приказом о приеме на работу Мазмаева Р.А. (т. 1 л.д. 185);
- приказом N 42 от 09 января 2017 года о назначении Мазмаева Р.М. ответственным лицом за обеспечение экологической безопасности на предприятии (т. 1 л.д. 186);
- фотографиями, приобщенными к материалам дела (т. 1 л.д. 195 - 197) и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, совершенное должностным лицом деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из приказа ООО "БашМедОтходы" N 42 от 09 января 2017 года, на директора по развитию Мазмаева Р.А. возложено обеспечение экологической безопасности на предприятии.
Доказательств того, что Мазмаевым Р.А. своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, суду не представлено. Доказательств отсутствия у должностного лица возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом не доказан факт эксплуатации установки "Brener-300" являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Так согласно акту осмотра от 23 августа 2018 года на момент осмотра установка "Brener-300" находится в рабочем состоянии, происходит процесс сжигания отходов. При этом указание в данном акте установки как печь "ЭКО" не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку согласно руководству по эксплуатации инсинератора "Brener-300", "ЭКО системы" является предприятием изготовителем данной установки. Кроме того, как усматривается из приобщенных к материалам дела фотографий, данная установка имеет следы термических повреждений в виде налета копоти черного цвета, что также подтверждает факт эксплуатации.
Вопреки доводам жалобы, в акте осмотра указано, что ведется фотосьемка. Не предоставление указанных фотографий на ознакомление при возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для исключения их числа доказательств, оцененных судьей по своему внутреннему убеждению.
Довод жалобы о том, что прокуратурой не производились отборы проб, лабораторные исследования, а также не представлено доказательств, подтверждающих выброс вредных веществ в атмосферный воздух, является несостоятельным, поскольку основанием для вынесения решения суда стало отсутствие разрешения на выброс вредных выбросов с учетом наличия их источника, а не сам факт таких выбросов.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что проверка прокуратурой проведена произвольно, в отсутствие предусмотренных законодательством поводов, при проведении проверки допущены многочисленные нарушения Федерального закона N 294-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Как установлено в п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Согласно п. 4 плана работы прокуратуры на второе полугодие 2018 года, в связи с поступлением многочисленных обращений в контролирующие органы граждан на загрязнение атмосферного воздуха, систематической фиксацией стационарными постами УГМС превышений различных загрязняющих веществ в атмосфере г. Уфы, было принято решение о проведении проверки законности эксплуатации стационарных источников выбросов в атмосферный воздух на территории северной промышленной зоны г. Уфы, что соответствует положениям действующего законодательства.
Доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным являются несостоятельными.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Вместе с тем состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с чем совершенное должностным лицом правонарушение применительно к конкретным обстоятельствам его совершения, учитывая характер и степень его общественной опасности, не может быть признано малозначительным.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Мазмаева Р.А. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления надзорного органа и судебного акта не имеется.
Административное наказание назначено Мазмаеву Р.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мазмаева Р.А. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО16. N 04-04/6125/ДЛ-2 от 12 ноября 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора по развитию ООО "БашМедОтходы" Мазмаева ФИО17 оставить без изменения, жалобу защитника Палатовой Р.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: Сафин С.М.
Дело N 33А-21-311/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка