Решение Оренбургского областного суда от 09 июля 2019 года №21-311/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2019 года Дело N 21-311/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельева П.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 20 февраля 2019 года и решение судьи Промышленного г. Оренбурга от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Савельева Павла Александровича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 20 февраля 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2019 года, Савельев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Савельев П.А. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Настаивает на том, что он двигался по дороге, предназначенной для сквозного движения, а А. выезжал с прилегающей территории, поэтому п. 8.9 Правил дорожного движения Савельевым П.А. не нарушен. Считает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является А., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. Сквозной проезд между ул. Терешковой к ул. Ноябрьской, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой, поскольку на нем находится пешеходный переход. Считает, что судом, при вынесении решения, нарушены нормы статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку необоснованно были отклонены ходатайства Савельева П.А.; протокол судебного заседания был составлен неправильно. Судом не учтено, что вменяемое Савельеву П.А. правонарушение не повлекло негативных последствий, не привело к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, не создало угрозу жизни и здоровью людей, не создало угрозу жизни и здоровья людей, фактически не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Лица, участвующие в деле: Савельев П.А.; потерпевший А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Козачковой Д.С., поддержавшей доводы жалобы, допросив должностное лицо, вынесшее постановление, инспектора Л., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.
В силу 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2019 года в 21 час 07 минут у дома N по ул. Ноябрьской г. Оренбурга Савельев П.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, при движении по дворовой территории не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.
Факт совершения Савельевым П.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Савельева П.А., потерпевшего А.; фотографиями; картой и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Савельева П.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Савельев П.А. двигался по дороге, предназначенной для сквозного движения, а А. выезжал с прилегающей территории, поэтому п. 8.9 Правил дорожного движения Савельевым П.А. не нарушен, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, обоснованно отклонены с привидением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; "Уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "Преимущество" (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Главным определяющим фактором прилегающей территории является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение.
Из материалов дела, а именно ответа руководителя Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга от 16 мая 2019 года N следует, что территория между д. N по ул. Терешковой (дорога между ул. Терешковой и ул. Пролетарской) и д. N по ул. Ноябрьской является межквартальным проездом.
Следовательно, проезжая часть, по которой Савельев П.А. осуществлял движение, предназначена для подъезда к жилым многоквартирным домам и школе по ул. Ноябрьской в г. Оренбурге.
Анализ положений п. 1.2 (в части понятий "прилегающая территория"), п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода должностного лица и судьи районного суда о том, что данная территория является прилегающей территорией, в связи с чем, возможность осуществления сквозного движения по местным проездам и наличие пешеходного перехода в районе школы, на что указывает заявитель жалобы, не приводит к выводу о движении по дороге, поскольку наличие данных обстоятельств в отсутствие иных признаков дороги является недостаточным для определения проезда к домам как дороги. Знаки приоритета на данном участке отсутствуют, дорожное покрытие заснежено.
Савельев П.А., двигаясь на автомобиле по прилегающей территории, должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, чего им сделано не было.
Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортное происшествие следует, что автомобиль ВАЗ-2114 находится на расстоянии 0,7 м. от правого края проезжей части по ходу своего движения, перпендикулярно и справа от него расположен автомобиль Toyota.
Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое приближается справа, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, действиям Савельева П.А. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи первой инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что А. не имел преимущественного права проезда по отношению к автомобилю под управлением Савельева П.А., поэтому применение п. 8.9 Правил дорожного движения к возникшей дорожной ситуации необоснованно, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования норм материального права и фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что один из многоквартирных домов по ул. Ноябрьской г. Оренбурга (дN) огорожен забором, не меняет статус прилегающей территории.
Неверное изложение в протоколе судебного заседания решения суда, принятого по итогам разрешения заявленного Савельевым П.А. и его защитником ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля начальника Управления по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга П. не привело к принятию по делу неверного решения.
Довод жалобы о нарушении положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с отклонением заявленных Савельевым П.А. и его защитником ходатайств, являются необоснованными. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, ходатайства разрешены. Следует отметить, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Савельева П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Следует отметить, что в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
При рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Савельев П.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств вышеуказанные требования Правил дорожного движения, чего им сделано не было.
Доводы заявителя не опровергают наличие в действиях Савельева П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов.
Ссылка в жалобе на нормы гражданско-процессуального права несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Савельева П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.
Между тем прихожу к выводу об изменении решения судьи Промышленного г. Оренбурга от 23 мая 2019 года в части указания даты совершения административного правонарушения. Датой совершения Савельевым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следует считать 19 февраля 2019 года.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Промышленного г. Оренбурга от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Савельева Павла Александровича изменить: считать датой совершения Савельевым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 19 февраля 2019 года.
В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 20 февраля 2019 года и решение судьи Промышленного г. Оренбурга от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Савельева П.А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка