Решение Алтайского краевого суда от 05 июля 2017 года №21-311/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 21-311/2017
 
05 июля 2017 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Соколова В. И. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 мая 2017 года по жалобе Соколова В. И. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Образцова А.Г. < номер> от 15 марта 2017 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Кригера С.А. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации РФ об административных правонарушениях, в отношении
Соколова В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца < данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Образцова А.Г. < номер> от ДД.ММ.ГГ Соколов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанному постановлению, Соколов В.И. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут по адресу < адрес>, пересек проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил требования п.4.3 ПДД РФ.
По результатам рассмотрения жалобы Соколова В.И. решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Кригера С.А. от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, Соколов В.И. просил отменить постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица и прекратить производство по делу. Ссылался на то, что доказательств его вины не имеется, протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним должностным лицом, что является нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности; копия постановления не была ему вручена, в решении вышестоящего должностного лица указано, что Соколовым В.И. при составлении протокола об административном правонарушении были даны объяснения, хотя он (Соколов В.И.) отказался давать объяснения и подписывать протокол.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Соколов В.И. просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на то, что после остановки его сотрудником ГИБДД выразил несогласие с тем, что переходил улицу в неположенном месте и попросил предъявить доказательства его вины, однако таких доказательств ему предъявлено не было. Копия постановления по делу ему не была выдана. При составлении протокола об административном правонарушении он отказался давать пояснения В нарушение статей 28.8, 29.1 - 29.4 КоАП РФ протокол не был направлен на рассмотрение уполномоченному должностному лицу, а постановление вынесено лицом, составившим данный протокол, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Суд необоснованно указал на то, что Соколов В.И. не отрицал факт перехода проезжей части в неположенном месте, поскольку таких пояснения он не давал, а также на получение им копии протокола об административном правонарушении. В действительности им была получена только копия решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление.
В судебное заседание Соколов В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в жалобе указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.
В силу п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, , влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Факт совершения Соколовым В.И. вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Образцова А.Г., а также пояснениями Соколова В.И., данными в судебном заседании, и сведениями, изложенными им в жалобах, в той части, где он указывает, что переходил проезжую часть улицы перед тем, как его остановил сотрудник ГИБДД, однако не помнит в каком месте, поскольку задумался.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о нарушении Соколовым В.И. вышеприведенных требований Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Образцова А.Г., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется. Вопреки доводам жалобы данные документы могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются, в частности, протокол об административном правонарушении, иные документы, в которых отражены фактические данные совершения административного правонарушения.
Ссылка Соколова В.И. на то, что в подтверждение доказательств его вины не представлена видеофиксация события правонарушения, подлежит отклонению, поскольку законом не установлено требование обязательной видеофиксации административных правонарушений по делам указанной категории.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении ввиду того, что этим же лицом был составлен протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 названного Кодекса в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из содержания постановления должностного лица следует, что оно вынесено в порядке названной статьи, поскольку Соколовым В.И. оспаривалась вина в совершении правонарушения, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором местом рассмотрения указан адрес: < адрес>, являющийся местом совершения правонарушения.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что постановление вынесено на месте совершения правонарушения.
В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует подпись Соколова В.И., подтверждающая получением им копии данного документа, а также не зафиксирован его отказ от получения копии, имеется указание на направление копии постановления почтовым отправлением. Сведений о получении почтового отправления Соколовым В.И. в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления по делу, поскольку Соколов В.И. в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГ обжаловал постановление в ГИБДД МУ МВД России «Бийское», реализовав свои процессуальные права.
Доводы жалобы о необоснованном указании судьёй на получение Соколовым В.И. копии протокола об административном правонарушении несостоятельны, так как указанная копия была приложена им к жалобе в районный суд.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Соколова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи
РЕШИЛ:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Соколова В. И. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.П. Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка