Решение Тюменского областного суда от 10 июля 2017 года №21-311/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 21-311/2017
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 10 июля 2017 года
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова А.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 июня 2017 года,
у с т а н о в и л:
<.......> в <.......>. на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Феоктистова В.Г. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кириллова А.С..
Постановлением <.......> заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от <.......> Феоктистов В.Г. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Феоктистов В.Г. обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по Тюменской области.
Решением <.......> заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> постановление от <.......> в отношении Феоктистова В.Г. оставлено без изменения. жалоба - без удовлетворения.
Феоктистов В.Г. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, мотивируя тем, что обстоятельства по делу установлены неверно; указывает, что автомобиль <.......> под управлением водителя Кириллова А.С. двигался по крайней правой полосе, предназначенной только для поворота направо, а автомобиль <.......> под управлением Феоктистова В.Г. двигался по средней полосе проезжей части, которая также позволяет совершить маневр поворота направо; непосредственно после ДТП водитель Кириллов А.С. пояснил, что ехал в прямом направлении и направо поворачивать не собирался, далее в объяснениях указал, что совершал поворот направо.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 июня 2017 года постановлено:
«Жалобу Феоктистова В.Г. удовлетворить.
Постановление, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Хохловым А.В. <.......> <.......> и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области № <.......> от <.......> в отношении Феоктистова В.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Феоктистова В.Г. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».
Не соглашаясь с указанным решением, Кириллов А.С. в жалобе в Тюменский областной суд просит решение судьи отменить, постановление и решение должностных лиц оставить без изменения, жалобу Феоктистова В.Г. - без удовлетворения, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что выводы суда о том, что он намеревался проехать перекресток прямо либо при перестроении при повороте не убедился в безопасности маневра, являются субъективными и не подтвержденными. Считает, что судьей не было принято во внимание наличие разделительной полосы, которая не препятствовала обоим водителям совершить поворот направо, сохраняя при этом рядность движения. Также указывает, что столкновение автомобилей произошло вне перекрестка, в крайнем правом ряду.
Заслушав объяснения Кириллова А.С. и его представителя Гордиенко Н.В., поддержавших доводы жалобы, Феоктистова В.Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием привлечения Феоктистова В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 16 марта 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 16 мая 2017 года.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.
Учитывая, что срок давности привлечения Феоктистова В.Г. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении обжалуемым решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 июня 2017 года в отношении Феоктистова В.Г. прекращено, поэтому в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Феоктистова В.Г., в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
С учетом изложенного доводы жалобы Кириллова А.С. повлечь отмену решения судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 июня 2017 года не могут.
Вместе с тем, отменяя постановление и решение должностных лиц и делая вывод о том, что в действиях водителя Феоктистова В.Г. не усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, судья районного суда в решении указал, что автомобиль «Лада» в момент ДТП выехал из полосы своего движения, продолжая движение в прямом направлении, тем самым оказавшись в средней полосе, в результате чего произошло ДТП, то есть фактически сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля <.......> Кириллова А.С.
Данный вывод судьи районного суда сделан без учета положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В нарушение указанных норм приведенный выше вывод в отношении Кириллова А.С. сделан судьей Центрального районного суда г. Тюмени при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия - Феоктистова В.Г.
При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года подлежит изменению путем исключения из них указания на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля «<.......> Кириллова А.С.
Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения Феоктистова В.Г., в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 июня 2017 года изменить, исключив из него указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля <.......> Кириллова А.С.
В остальной части данное решение оставить без изменения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка