Решение Забайкальского краевого суда от 28 августа 2017 года №21-311/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 21-311/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Чита 28 августа 2017 года Судья Забайкальского краевого суда Каверин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района «Каларский район» Рошковой С.Л.,
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2017 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Кудревича Андрея Александровича, *
установил:
Постановлением от 25 мая 2017 года Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района «Каларский район» (далее по тексту - Комиссия) Кудревич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2017 года указанное постановление Комиссии в отношении Кудревича А.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным решением судьи, председатель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права администрации муниципального района «Каларский район» Рошкова С.Л. подала в Забайкальский краевой суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения районного суда как незаконного, ссылаясь на то, что в действиях Кудревича А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ; сам Кудревич А.А. вину во вменяемом ему правонарушении признал, при вынесении постановления Комиссией были учтены все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении. Одновременно с подачей жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного судебного акта. (л.д. 87 -90)
В возражениях на жалобу председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района «Каларский район» Кудревич А.А. указал, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, он не совершал, свои родительские обязанности исполняет надлежащим образом. Полагает, что у Комиссии отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы. Оспаривая доводы жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Кудревич А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, при этом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Кудревича А.А.
Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района «Каларский район» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
Учитывая данное обстоятельство, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела об административном в полном объеме, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения суда получена представителем Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района «Каларский район» М. лично 21 июня 2017 года, что подтверждается распиской (л.д.71). Первоначально жалоба подана в районный суд 26 июня 2016 года и зарегистрирована за номером №2203, то есть в установленный законом десятидневный срок (л.д.73-75). При таких обстоятельствах, срок обжалования решения судьи районного суда не пропущен.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Согласно ч.1 ст.63 Семейного Кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.
Из материалов дела видно, что протокол по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочери - К., < Дата> года рождения, в отношении Кудревича А.А. составлен 14 мая 2017 года.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, и, в данном случае, указанный срок истек.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке ч.5 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Кудревича А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, поскольку административная ответственность родителей за распитие несовершеннолетними в возрасте до 16 лет алкогольной и иной спиртосодержащей продукции установлена специальной нормой - ст.20.22 КоАП РФ, нахожу ошибочным. Вместе с тем, по смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление по административному делу, не вступило в законную силу.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
В связи с тем, что указанные выше обстоятельства исключают производство по настоящему делу об административном правонарушении, доводы жалобы не имеют существенного значения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2017 года, которым постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района «Каларский район» от 25 мая 2017 года о привлечении Кудревича Андрея Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района «Каларский район» Рошковой С.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда: С.А. Каверин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка