Решение Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2016 года №21-311/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 апреля 2016 года Дело N 21-311/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 05 апреля 2016г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району ФИО1 на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Загородникова И.Б.,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району ФИО1 от 10 декабря 2015г. Загородников И.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 января 2016г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Должностное лицо административного органа ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на доказанность вины Загородникова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей ФИО2, законного представителя потерпевшего юридического лица ФБУЗЦГиЭ п.Солнечный - Пугачевой Т.Г., должностного лица ОГИБДД ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Загородникова И.Б., исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.
Постановлением должностного лица ГИБДД Загородников И.Б. признан виновным в том, что 08 декабря 2015г. в 15 час. 09 мин., управляя автомобилем «УАЗ-390995» < адрес>, при объезде автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого Загородникову И.Б. правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы права.
В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о признании Загородникова И.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Оценив в совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе объяснения Загородникова И.Б. и ФИО3, схему ДТП, исследовав документы по делу, судья пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, указывающих на совершение Загородниковым И.Б. инкриминируемого правонарушения, в связи с чем, прекратил производство по делу.
Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю.
Учитывая объяснения Загородникова И.Б., данные им сразу после происшедшего ДТП, а также при рассмотрении жалобы на постановление в суде первой инстанции, из которых следует, что автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», которым управлял ФИО3 осуществил маневр выезда из дворовой территории с правым поворотом на ул.Ленина в тот момент, когда его автомобиль «УАЗ-390995» находился в непосредственной близости к пересечению проезжей части ул. Ленина с указанным выездом из дворовой территории (л.д.9, 22-24), а также схему дорожно-транспортного происшествия (л.д.12), согласно которой автомобили «УАЗ-390995» и «TOYOTA FUNCARGO» после столкновения расположены вблизи пересечения ул.Ленина с выездом из дворовой территории, объяснение ФИО3, из которого следует, что он включил сигнал поворота, выехал на дорогу и остановился, так как увидел движущийся по дороге автомобиль, т.е. до выезда на дорогу водитель ФИО3 не увидел автомобиль под управлением Загородникова И.Б., прихожу к выводу о том, что должностному лицу при рассмотрении дела следовало дать оценку действиям обоих водителей, в том числе правомерности осуществления выезда водителя ФИО3 в момент, когда к нему уже приближался автомобиль под управлением Загородникова И.Б., чего сделано не было, и что не позволило всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства происшедшего.
При наличии доказательств, представленных административным органом в материалы дела и исследованных судом, судья районного суда пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Загородникова И.Б., и прекратил производство по делу.
То обстоятельство, что судьей районного суда не были опрошены сотрудники ГИБДД, проводившие разбирательство по делу, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку участниками производства по делу каких-либо ходатайств о допросе указанных лиц не заявлялось.
В силу ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и вынесшие постановление по делу, участниками производства по делу об административном правонарушении не являются. У должностного лица ГИБДД, согласно нормам КоАП РФ имеется право обжалования решения суда. Копия решения суда была направлена соответствующему должностному лицу, им реализовано право на обжалование решения суда.
Кроме того, при рассмотрении жалобы на решение суда истек двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, решение суда не может быть отменено по доводам жалобы, а дело направлено на новое рассмотрение.
Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Загородникова И.Б. оставить без изменения, а жалобу должностного лица ГИБДД ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка