Решение Ивановского областного суда от 29 ноября 2016 года №21-311/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 ноября 2016 года Дело N 21-311/2016
 
г. Иваново 29 ноября 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» М. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 октября 2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» М. от 05 сентября 2016 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ф. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 апреля 2016 года в 14 часов 45 минут у дома *** 3-го *** переулка города *** Ивановской области, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 октября 2016 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» на новое рассмотрение.
В жалобе в областной суд должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, просит решение суда отменить, поскольку в ходе расследования по делу были получены необходимые медицинские документы для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему. На основании исследования указанных документов эксперт, имеющий длительный стаж работы и предупрежденный об ответственности, составил соответствующее медицинское заключение, оснований не доверять которому у него не имелось. Недостатки медицинских документов, положенных в обоснование выводов эксперта, выразившиеся в отсутствии описания осадненной раны мягких тканей лица потерпевшего, в настоящее время устранены быть не могут, что исключает возможность установления иных юридически значимых обстоятельств по делу и принятия по нему иного решения.
С.К.Ю. и Ф., надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела не заявляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» М. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что решение им принято на основании оценки заключения эксперта, оснований не доверять которому он не усмотрел.
Законному представителю С.К.Ю. - С.О.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. В судебном заседании она возражала против удовлетворения жалобы инспектора ДПС, поскольку в медицинских документах имеются сведения о наличии у сына закрытой черепно-мозговой травмы. Стационарное лечение С.К.Ю. не проходил в связи с окончанием учебного года, однако более двух месяцев он принимал соответствующие лекарства дома. Травма головы С.К.Ю. получена именно в результате дорожно-транспортного происшествия. По поводу энцефалопатии сын лечения не получал, ранее подобного заболевания у него не было, на учете по этому поводу никогда не состояли. О наличии указанного заболевания стало известно только из заключения судебно-медицинской экспертизы. Травм головы ранее у сына не было.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно представленным материалам дела в результате столкновения автомобиля под управлением Ф. с велосипедом под управлением С.К.Ю. последнему причинены телесные повреждения.
В целях определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного С.К.Ю., ИДПС О. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОБУЗ БСМЭ Ивановской области города Кинешма.
На основании данных, содержащихся в представленных медицинских документах, эксперт пришел к выводу о наличии у С.К.Ю. ряда повреждений, не причинивших вреда здоровью (ссадин в области правого плеча, локтя, правой скуловой дуги), а также телесного повреждения в виде осадненной раны мягких тканей лица, тяжесть причиненной которой вреда здоровью установить не представилось возможным ввиду отсутствия её детального описания в представленных медицинских документах.
Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен вред здоровью, степень тяжести которого в рамках производства по делу об административном правонарушении не определена, то есть не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ф. состава правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, заключение эксперта содержит вывод об отсутствии возможности установить наличие у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга ввиду наличия в анамнезе перинатальной энцефалопатии и её последствий, которая может сопровождаться описанной в медицинских документах симптоматикой.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст.26.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, с приведением соответствующих мотивов вправе не согласиться с заключением эксперта.
Из заключения следует, что в распоряжение эксперта были предоставлены выписка из амбулаторного журнала НХО ЦРБ г.Кинешма на имя С.К.Ю., медицинская карта амбулаторного больного из травмпункта №2394, медицинская карта амбулаторного больного С.К.Ю., а также справка из ООО «***».
Во всех указанных документах соответствующими врачами отмечено наличие у С.К.Ю. закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга) в результате того, что он был сбит автомобилем 12 апреля 2016 года. Более того, 26 мая 2016 года у С.К.Ю. отмечено ухудшение состояния здоровья в результате указанной травмы, а также выявлены соответствующие последствия закрытой черепно-мозговой травмы от 12 апреля 2016 года.
При этом данных о том, что симптоматика больного связана с последствиями перинатальной энцефалопатии, медицинские документы не содержат. В судебном заседании законный представитель С.О.В. пояснила, что сын С.К.Ю. по поводу перинатальной энцефалопатии на учете не состоял, лечения не получал.
Более того, согласно медицинской карте амбулаторного больного в 2013 году С.К.Ю. поставлен диагноз - ***, каких-либо иных отклонений в его здоровье не отмечено. При этом, в дальнейшем врачом-неврологом, располагавшим сведениями о состоянии здоровья С.К.Ю. с момента его рождения, 13 апреля 2016 года поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, а 25 мая 2016 года отмечены последствия после перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы.
Статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Статья 25 того же закона определяет, что в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.
В нарушение указанных требований исследовательская часть заключения, состоящая лишь из представленных медицинских документов, не содержит мотивов, по которым эксперт, по сути, не согласился с выводами врачей о наличии у С.К.Ю. закрытой черепно-мозговой травмы. Описание исследования, а также применяемые при этом методы в заключении не приведены.
Вывод эксперта о наличии у С.К.Ю. последствий перинатальной энцефалопатии, без приведения каких-либо мотивов и обоснований, с учетом имеющихся в представленных медицинских документах данных, нельзя признать обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, в целях правильного разрешения административного дела должностное лицо вправе в случае наличия у него сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту.
При этом, при выборе эксперта необходимо исключить возможность возникновения какого-либо конфликта интересов, а также необъективности при проведении исследования в связи с тем, что лицо, в отношении которого может быть возбуждено дело об административном правонарушении, является сотрудником медицинского учреждения, расположенного на территории Кинешемского муниципального района (ОБУЗ Кинешемская ЦРБ).
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 октября 2016 года об отмене постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» М. от 05 сентября 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ф. и возврате дела на новое рассмотрение оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка