Решение Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2021 года №21-310/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 ноября 2021 года Дело N 21-310/2021
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 22 ноября 2021 года жалобу Маркова Д.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N 18810175200625846595 от 25 июня 2020 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года, вынесенные в отношении Маркова Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N 18810175200625846595 от 25 июня 2020 года Марков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данными актами, Марков Д.А. обратился с жалобой в Забайкальский краевой суд, в которой просил отменить указанные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование решения.
В судебное заседание Марков Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 Постановления).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления).
Из материалов дела следует, что 20 июня 2020 года по адресу: Забайкальский край, Читинский район, АД Чита-Романовка, 16 км. водитель транспортного средства - автомобиля марки Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак N N, собственником которого является Марков Д.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 километров, двигаясь со скоростью 66 километров при разрешённой скорости движения 40 километров в час.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "СКАТ РИФ" с идентификатором 1806063, со сроком действия поверки до 5 июля 2022 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Маркова Д.А. постановлением должностного лица от 25 июня 2020 года к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года.
С состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В данном случае судья районного указал, что бесспорных доказательств нахождения стороннего лица за рулем автомобиля в момент видеофиксации не имеется, из представленной доверенности не следует однозначный вывод, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении Маркевича Д.К., поскольку наличие доверенности на право управлять и распоряжаться транспортным средством не исключает возможность собственника транспортного средства также распоряжаться и управлять находящимся в его собственности транспортным средством. Кроме того, срок действия доверенности истек и сведений о ее продлении не представлено. Иных доказательств передачи или отчуждения транспортного средства третьему лице не имеется.
Вместе с тем, из материалов приложенных Марковым Д.А. следует, что страховой полис на момент совершения правонарушения оформлен иным лицом и указаний на то, что собственником в нем указан Марков Д.А., не содержится (л.д.103, 123). Данные обстоятельства судом не проверены и сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля не истребованы.
Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года, вынесенное в отношении Маркова Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Читинский районный суд Забайкальского края.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья
Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка