Решение Костромского областного суда от 17 марта 2020 года №21-310/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 марта 2020 года Дело N 21-310/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, освобожденного от административной ответственности, Л.И.А.,
защитника Л.И.А. - адвоката О.Н.А. представившего удостоверение N и ордер N,
Б.К.Ю.,
представителя Б.К.Ю. - по нотариально удостоверенной доверенности С.А.С.
рассмотрев жалобу представителя Б.К.Ю. - по доверенности С.А.С. на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 29 января 2020 года, вынесенное в отношении Лебедева Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Российской Федерации "Шарьинский" от 22 ноября 2019 года Л.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Правонарушение, в совершении которого Л.И.А. признан виновным согласно постановлению должностного лица выразилось в том, что Л.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке <адрес>, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (пункты 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ), совершил поворот налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. За совершение вышеуказанного административного правонарушения Л.И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Российской Федерации "Шарьинский" от 22 ноября 2019 года Л.И.А. обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с жалобой о его отмене, приводя доводы о его незаконности.
Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 29 января 2020 года жалоба Л.И.А. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Российской Федерации "Шарьинский" от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Л.И.А. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 2.45 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выражая несогласие с решением судьи районного суда, представитель Б.К.Ю. являющегося фактическим владельцем и пользователем автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер С 026 УН 76 и управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством "Lada Granta", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, - по доверенности С.А.С. обратился с жалобой в Костромской областной суд, в которой находя решение судьи районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, просит его отменить, оставив постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Российской Федерации "Шарьинский" без изменения. Приводя положения статей 24.1, 26.1 и части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, пунктов 13.4, 10.1 и 1.5 ПДД РФ, в их взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела об административном правонарушении, полагает, что они свидетельствуют о нарушении именно Л.И.А. Правил дорожного движения, который при повороте налево при разрешающем сигнале светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямолинейно. Аналогичную позицию представитель Б.К.Ю. С.А.С. высказывает и в жалобах поступивших в Костромской областной суд посредством электронной почты.
В возражениях на жалобу защитника Б.К.Ю. С.А.С. защитник Л.И.А. адвокат О.Н.А. приводя фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, анализируя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Правил дорожного движения Российской Федерации, находит решение судьи районного суда законным и обоснованным, которое просит оставить без изменения.
В судебном заседании Б.К.Ю. и его представитель С.А.С. жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям. С.А.С.. также дополнил, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу, имеющаяся запись не информативна, автомашины не идентифицированы, не видно, кто находится за рулем, не имеется продолжение записи, кто выходил из машин, и также непонятно, как запись появилась в деле. А его доверитель осматривал территорию на предмет наличия видеокамер. Б.К.Ю. проезжал на желтый сигнал светофора, что допускается Правилами дорожного движения. Считает, что судья в решении фактически высказывает суждения о виновности Б.К.Ю. оценивая его действия.
Б.К.Ю. пояснил, что он не может подтвердить, что на имеющейся видеозаписи его машина, так как запись нечеткая и размыта. Машина, проезжающая на желтый свет, похожа на его. Не отрицает, что на записи перекресток, который он проезжал и на котором произошло ДТП, похожее, как на записи.
В судебном заседании Л.И.А. и его защитник О.Н.А. возражали против удовлетворения жалобы. Л.И.А. также пояснил, что видеокамера установлена на здании автосервиса, и запись они пытались с адвокатом получить, каковую им впоследствии предоставили. Предоставленная запись - это запись произошедшего ДТП, принадлежащая ему машина, это машина, поворачивающая налево, двигающаяся прямо во встречном направлении - автомашина Б.К.Ю.
Защитник О.Н.А. в судебном заседании также пояснил, что это он лично запрашивал запись с видеокамеры, которую и предоставил суду. На видеозаписи запись произошедшего ДТП с участием автомашин под управлением водителей Л.И.А.. и Б.К.Ю.
Выслушав Б.К.Ю. и его представителя С.А.С. Л.И.А. и его защитника О.Н.А. проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Данные пункты Правил дорожного движения РФ носят универсальный характер и распространяются на всех участников дорожного движения.
Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ определяет, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 четко установлены значения круглых сигналов светофора, а именно: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13 ПДД РФ).
Исходя из требований Правил дорожного движения РФ при желтом запрещающем движение сигнале светофора водитель обязан остановиться.
Только при въезде на перекресток при разрешающем сигнале светофора, въехавший на перекресток водитель должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункт 13.7 ПДД РФ).
Пункт 6.14 Правил дорожного движения, как исключение, предусматривает для водителей, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, возможность дальнейшего движения.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (пункт 14).
Из материалов дела следует, что основанием привлечения Л.И.А. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, явилось установленное должностным лицом нарушение Л.И.А. кроме пунктов 10.1 и 1.5 ПДД РФ, также нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте по зеленому сигналу светофора, он, как водитель безрельсового транспортного средства, обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо или направо, в рассматриваемой ситуации, транспортному средству под управлением Б.К.Ю. намеревавшемуся проехать перекресток в прямом направлении.
При проверке законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении Л.И.А. к административной ответственности, которая предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья районного суда, проанализировав обстоятельства дела, положения нормативных правовых актов, содержание которых подробно приведено в обжалуемом решении судьи, допросив участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе свидетеля Б.А.Н. (следовавшего за автомашиной под управлением Л.И.А. и пояснившего, что после включения желтого сигнала поворота Л.И.А. начала поворачивать налево и в нее врезалась автомашина <данные изъяты>), исследовав собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись, и приняв во внимание положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, пришел к правильному выводу, что обстоятельств, позволяющих в силу пункта 6.14 ПДД РФ водителю Б.К.Ю. не следовать желтому сигналу светофора, не установлено. Поскольку, как верно указано судьей в решении, содержание пунктов 6.14, 6.13 и 13.7 ПДД РФ, действующих во взаимосвязи, в рассматриваемой ситуации свидетельствует о возможности освобождения водителя транспортного средства от необходимости применения экстренного торможения, только в случае если он выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, при отсутствии создаваемой им помехи другим транспортным средствам и пешеходам.
К указанному выводу судья районного суда пришел ввиду того, что видеозапись, представленная в материалы дела, указывает о том, что перед включением желтого сигнала светофора был включен зеленый мигающий сигнал, указывающий о предстоящей смене сигнала, а также ввиду того, что Б.К.Ю. не прибегая при этом к экстренному торможению имел возможность снизить скорость и остановиться перед перекрестком.
Также судьей районного суда при постановлении указанного вывода принято во внимание и то обстоятельство, что Б.К.Ю. выехал на перекресток, несмотря на продолжительное время включенный желтый запрещающий сигнал светофора. Кроме того, судьей в обжалуемом решении обоснованно акцентировано внимание на том, что сам по себе факт необходимости применения экстренного торможения не является обстоятельством, являющимся достаточным для игнорирования сигнала светофора.
Вопреки доводам Б.К.Ю. и его представителя С.А.С. на имеющейся в материалах дела видеозаписи четко и ясно видно машины, цветовые сигналы светофора, направление движения и скорость транспортных средств - участников ДТП. Исходя из показаний свидетелей и видеозаписи подробно описанные в решение обстоятельства произошедшего ДТП однозначно свидетельствует о верно данной правой оценке действий водителя Л.И.А.
Установив приведенные выше обстоятельства, подробно изложенные в решении, судья районного суда обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации водитель Б.К.Ю. двигающийся в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (на запрещающий сигнал светофора), не имел преимущественного права движения, и соответственно у Л.И.А. который осуществлял маневр поворота, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Для оценки действий водителя Л.И.А. с точки зрения соответствия Правилам дорожного движения РФ и проверки его доводов, судье надлежало оценить всю дорожную ситуацию в совокупности, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, что судьей с учетом разъяснений, содержащихся а постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в решении отражено. Никаких суждений о виновности водителя Б.К.Ю. вопреки доводам С.А.С. решение судьи не содержит.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета о приобщении должностным лицом, административным органом судьей к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, по собственной инициативе и на любой стадии рассмотрения дела. Как была получена видеозапись и кем передана, то есть адвокатом О.Н.А. известно всем участникам процесса. При этом, когда сделана запись (на записи указаны дата и время (время по минутам немного расходиться, но иных ДТП на данном перекрестки при таких же обстоятельствах не было), кто на ней присутствует, и что эти события имели место, никем не оспаривается. Затруднений с идентификацией не усматривается. Непосредственно на представленной видеозаписи имеется запись за некоторое время до ДТП и непосредственно ДТП, что позволяет всесторонне и полно рассмотреть и оценить дорожную ситуацию. Как водители после ДТП выходили из своих машин, какие действия производили, не имеет юридического значения.
Приведенные в настоящей жалобе доводы представителя Б.К.Ю. С.А.С. касающиеся вопросов ненадлежащей оценки доказательств по делу, неполного и невсестороннего исследования обстоятельств дела, объективными сведениями не подтверждены и фактически направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо новых доводов или же доказательств, подтверждающих позицию, изложенную в жалобе, представителем Б.К.Ю. С.А.С. ни совместно с жалобой, ни в судебном заседании, не представлено.
Установив вышеприведенные обстоятельства, и проанализировав их во взаимосвязи с положениями Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих вопросы установленности вины в совершении правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о необоснованности вывода должностного лица о нарушении Л.И.А. пункта 13.4 ПДД РФ и об отсутствии в действиях Л.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Ввиду вышеизложенного судья районного суда, отменив постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Российской Федерации "Шарьинский" от 22 ноября 2019 года, прекратил производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Приведенные выше выводы судьи районного суда является мотивированными и обоснованными. Они сделаны на основании норм действующего законодательства, каких-либо оснований не согласится с ними не имеется.
Ввиду вышеизложенного доводы, приведенные в жалобе и выдвинутые при рассмотрении, не являются основанием для отмены решения судьи районного суда, которым отменено постановление должностного лица, вынесенное в отношении Лебедева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Состоявшееся по делу судебное решение мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 29 января 2020 года, вынесенное в отношении Л.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Булгакова К.Ю. - по доверенности С.А.С. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка