Решение Хабаровского краевого суда от 19 мая 2020 года №21-310/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 21-310/2020
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД Просова Т.Ю. на решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,
установил:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД Просова Т.Ю. (далее - должностное лицо) от 10 октября 2019 г. УФНС России по Хабаровскому краю (далее - Управление) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2020 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо ГИБДД Просов Т.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Просова Т.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлявшего.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитников Управления Репкину Т.С. и Синицкую Д.Э., полагавших решение судьи оставить без изменения, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно материалам дела 07 октября 2019г. около 12 часов 34 минут в районе световой опоры 153, автодороги "Обход г. Хабаровска 0-13км", г. Хабаровск водитель управлял транспортным средством "Нисан Террано", гос. рег. знак N со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч. Таким образом водитель превысил скорость движения на данном участке дороги на 28 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- видеозаписи и послужившим основанием для привлечения Управления, как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является установленный надлежащим образом факт управления лицом транспортным средством, превысившим установленную скорость движения. При этом судья сослался в обоснование такого вывода на путевой лист, договор возмездного оказания услуг по управлению автотранспортом, заключенному между ООО "Амур-система" и Кирюхиным А.А., а также на государственный контракт N 8, заключенный между Управлением и ООО "Амур-система", согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по управлению транспортным механическими средствами согласно техническому заданию, как на доказательство того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Кирюхина А.А, а не Управления.
Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь ввиду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного (городского) суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.
Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с выводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного (городского) суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
То есть, в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
При этом следует обратить внимание, что согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ составляет два месяца.
Время совершения административного правонарушения, которое вменено Управлению 07 октября 2019 г., в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 07 декабря 2019 г.
Доводы автора жалобы сводятся к доказыванию виновности юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения.
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок привлечения Управления к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение истек. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку решением судьи районного суда производство по делу в отношении Управления прекращено, а срок его привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий юридического лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения, утрачена.
За пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы должностного лица административного органа не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД Просова Т.Ю. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка