Решение Оренбургского областного суда от 11 августа 2020 года №21-310/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 21-310/2020
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения "Комсервис" города Оренбурга Ф.В.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 27 января 2020 года N и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 года, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения "Комсервис" города Оренбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 27 января 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 года, муниципальное казенное учреждение "Комсервис" города Оренбурга (далее - МКУ "Комсервис", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда, состоявшиеся в отношении МКУ "Комсервис", отменить, ссылаясь на незаконность принятых актов, либо снизить размер назначенного административного штрафа.
В возражениях должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 11 августа 2020 года в 11:00 часов, не явился.
В судебном заседании приняли участие: Ефименко С.Ф. - защитник МКУ "Комсервис" по доверенности, Ш.В.П. - должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В ч. 1 и ч. 2 ст. 225 ТК РФ закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.
В соответствии с п. 2.2.1 данного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Согласно п. 2.2.2 названного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.
Одним из оснований привлечения МКУ "Комсервис" постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужило нарушение учреждением требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ и п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года 1/29, выразившееся в том, что при приеме на работу с работниками, занятыми на работах с вредными условиями труда, после проведения первичного инструктажа не обеспечена стажировка на рабочем месте водителю автобуса И.С.А. (первичный инструктаж 22 апреля 2019 года), водителям грузового автомобиля Б.М.С. (первичный инструктаж 13 мая 2019 года), З.И.А. (первичный инструктаж 15 мая 2019 года), Д.В.А. (первичный инструктаж 26 августа 2019 года), Б.М.О. (первичный инструктаж 23 сентября 2019 года), Я.А.А. (первичный инструктаж 26 сентября 2019 года), водителю легкового автомобиля П.А.Н. (первичный инструктаж 18 июня 2019 года) и другим работникам.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.
В силу ст. 76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.
Положениями п. 1 ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.
Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (п. 4 ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).
Частью 2 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Приказом Минтруда России от 23 декабря 2014 года N 1101н утверждены Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ.
В соответствии с п. 8 данных Правил к выполнению электросварочных и газосварочных работ допускаются работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие, в том числе обязательный предварительный медицинский осмотр.
Оснований привлечения МКУ "Комсервис" постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ также послужило нарушение обществом требований ст.ст. 212, 213 ТК РФ, выразившееся в допуске к работе электрогазосварщика К.С.И. без прохождения предварительного медицинского осмотра (трудовой договор от 2 апреля 2019 года N).
Фактические обстоятельства совершения учреждением противоправных деяний подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда сочли, что учреждение имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия МКУ "Комсервис" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Выражая несогласие с принятыми по данному делу актами, заявитель приводит, помимо прочего, доводы о недоказанности вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, утверждая о том, что К.С.И. 2 апреля 2019 года был принят на работу электросварщиком без прохождения предварительного медицинского осмотра, поскольку у работника имелось действующее заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, который он прошел по прежнему месту работы (водитель грузового автомобиля). При этом по результатам специальной оценки условий труда класс условий труда водителя автомобиля - 3.1 (вредный фактор - шум), тогда как условия труда электросварщика - 2.0 (условия допустимые, вредный фактор (шум) отсутствует). Полагает, что при изложенных обстоятельствах учреждение могло допустить к работе электрогазосварщика К.С.И. без прохождения предварительного медицинского осмотра, выдав ему направление на медицинский осмотр.
Данный довод обоснованно отклонен судьей районного суда со ссылкой на положения ст.ст. 212, 213 ТК РФ, правильно указав о том, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры.
Следовательно, предварительные медицинские осмотры работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, должны проходить каждый раз при приеме на такую работу, не зависимо от наличия у них действующего медицинского осмотра по прежнему месту работы.
Вывод должностного лица о нарушении учреждением требований ст.ст. 212, 213 ТК РФ при приеме на работу электрогазосварщика К.С.И. является правильным.
Выражая несогласие с принятыми по делу актами, заявитель также ссылается на то, что при приеме на работу после проведения первичного инструктажа на рабочем месте работникам И.С.А., Б.М.С., З.И.А., Д.В.А., Б.М.О., Я.А.А., П.А.Н., занятым на работах с вредными условиями труда, была обеспечена стажировка на рабочем месте с последующей проверкой знаний безопасных методов работы. В обоснование своего довода ссылается на протоколы от 17 июля 2018 года, от 10 июля 2019 года N, от 10 сентября 2019 года, от 18 ноября 2019 года N, 22, от 4 декабря 2019 года N заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников МКУ "Комсервис".
При рассмотрении дела в областном суде судьей обозревались протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников МКУ "Комсервис". Установлено, что в названных протоколах отсутствуют сведения о проверке знаний требований охраны труда работников З.И.А., Д.В.А., Б.М.О., Я.А.А., П.А.Н.
Иных доказательств выполнения требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ и п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года 1/29, учреждением не представлено.
Таким образом, деяние МКУ "Комсервис" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и трудового законодательства.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда дело было рассмотрено в отсутствии представителя учреждения, при этом не было разрешено ходатайство юридического лица об отложении судебного заседания до окончания в Оренбургской области режима самоизоляции, не влечет отмену судебного акта.
Из материалов дела следует, что МКУ "Комсервис" о рассмотрении дела судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга 12 мая 2020 года в 09:00 часов было извещено по факсу, соответствующий отчет приобщен к материалам дела (л.д. 60, 61).
Из приложенного к настоящей жалобе скриншота следует, что 12 мая 2020 года в 08:15 учреждение направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако по сведениям Дзержинского районного суда г. Оренбурга данное ходатайство поступило на электронную почту суда 12 мая 2020 года в 09:16 часов (л.д. 106). Согласно протоколу судебного заседания в указанное время судебное заседание по настоящему делу об административном правонарушении было открыто, судья удалился в совещательную комнату (л.д. 92-98).
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что судья областного суда в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме, учитывая, что защитник юридического лица участвовал при рассмотрении дела в суде второй инстанции, ходатайствовал по делу, представлял аргументы и доказательства, пользовался иными правами, предусмотренными КоАП РФ, оснований судить о нарушении права учреждения на судебную защиту не имеется.
Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части назначенного МКУ "Комсервис" наказания.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, ч. 3.2 и ч. 3.3.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в сумме 110 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом того, что МКУ "Комсервис" является бюджетным учреждением, с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
С учетом изложенного постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 27 января 2020 года N и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 года, вынесенные в отношении МКУ "Комсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного учреждению наказания в виде административного штрафа до 55 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 27 января 2020 года N и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 года, вынесенные в отношении МКУ "Комсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить: снизить размер назначенного МКУ "Комсервис" наказания в виде административного штрафа до 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, а жалобу директора МКУ "Комсервис" Ф.В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка