Решение Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года №21-310/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 21-310/2019



г. Тюмень


01 июля 2019 года




Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелояна Агарона Сарибековича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мелояна А.С.,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Чупрова В.Е. N 37 от 21 февраля 2019 года Мелоян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мелоян А.С. обратился с жалобой в суд. В жалобе просил постановление N 37 от 21 февраля 2019 года отменить, прекратить производство по делу, указывая, что 20.03.2014 года от Администрации г.Тюмени получен Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <.......>, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV и V класса опасности. В разделе 2.1. Градостроительного плана от 20.03.2014 года "Информация о разрешенном использовании земельного участка" указано: зона размещения производственных объектов IV и V класса опасности П-1 (для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV и V класса опасности). На части указанного земельного участка расположено временное строение (без фундамента), обшитое металлическими листами, предназначенное для сельскохозяйственного использования, а именно: ангар для хранения техники, оборудования и материалов, которые необходимы для производства работ по размещению на смежных земельных участках теплиц для выращивания овощей. Тот факт, что в указанном временном строении находятся поддоны с керамзитными блоками, фанера, техника - самосвалы, тракторы, погрузчики, свидетельствуют о том, что на земельных участках в весенне-летне-осенний период будут производиться работы по строительству объектов сельскохозяйственного назначения. Земляные работы являются сезонными и выполняются в весенне-летний период. Вышеуказанное позволяет сделать вывод об использовании на земельном участке временных объектов для сельскохозяйственных целей, что является целевым использованием земельного участка. Кроме того, градостроительным планом от 20.03.2014 года также разрешено размещать объекты коммунального, складского назначения. Просил при вынесении решения учесть положения ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду незначительности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, последующее добровольное выполнение предписания, а также тот факт, что отсутствуют общественно-опасные последствия.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Мелояна А.С. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Мелоян А.С., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 мая 2019 года отменить, прекратить производство по делу. Приводя доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, указывает, что судья Ленинского районного суда г. Тюмени необоснованно не учёл обстоятельства дела и указанные им доводы.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника Мелояна А.С. Мишкунец А.А., настаивавшей на доводах жалобы, объяснения заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Чупрова В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) Кривошей Е.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года не усматриваю.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии со ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Целевое назначение земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки Управлением Росреестра по Тюменской области установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, принадлежит Мелояну А.С. на праве собственности, о чем в ЕГРН 26.12.2013 года сделана запись о государственной регистрации N 72-72-01/643/2013- 063. Земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения. На земельном участке с кадастровым номером <.......> расположены: часть нежилого строения, обшитого металлическими листами, а также часть существующего ограждения (забор из железобетонных плит). Внутри указанного нежилого строения находятся: поддоны с брусчаткой, керамзито-блоками, железобетонными бордюрами, деревянные поддоны, промышленный станок для производства железобетонных изделий, деревянные изделия (фанера), строительная техника (самосвалы, погрузчики, тракторы, грузовой манипулятор и другая спецтехника). Указанная техника свидетельствуют о производстве железобетонных изделий на земельном участке с кадастровым номером <.......>. При этом признаки ведения сельскохозяйственной деятельности на указанном земельном участке отсутствуют.
Факт совершения Мелояном А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден совокупностью имеющихся в материалах настоящего дела и дела об административном правонарушении N 31 доказательств, а именно: распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой, выездной проверки физического лица от 15 января 2019 года; выпиской из Единого государственного реестра об объекте недвижимости по состоянию на 23 января 2019 года; актом проверки соблюдения земельного законодательства от 06 февраля 2019 года; фототаблицей; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 06 февраля 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года.
Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности Мелояна А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Градостроительным планом от 20 марта 2014 года разрешено размещать объекты коммунального, складского назначения, нахожу несостоятельными, поскольку целевое назначение земельных участков фиксируется в правоустанавливающих документах, сведения Едином государственном реестре недвижимости. Наличие возможности использования земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным планом, не отменяет обязанности оформить такой выбор в установленном порядке.
Указание в жалобе на малозначительность вменяемого административного правонарушения не принимается во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у Мелояна А.С. возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности, отсутствуют.
Иные доводы жалобы Мелояна А.С., также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не могут повлечь отмену обжалуемого решения судьи районного суда.
Порядок привлечения Мелояна А.С. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Мелояна Агарона Сарибековича - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка