Решение Саратовского областного суда от 29 июля 2019 года №21-310/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 21-310/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микротест плюс" на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2019 года по жалобе на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Микротест плюс",
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26 апреля 2019 года ООО "Микротест плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2019 года вышеуказанное постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ООО "Микротест плюс" просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на проведение надлежащего инструктажа по охране труда с работником Л. уполномоченным на то лицом, а также многочисленные нарушения, допущенные должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области при расследовании несчастного случая на производстве.
В судебном заседании защитник ООО "Микротест плюс" поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам. Кроме того обратила внимание суда на сложное материальное положение общества, являющегося микропредприятием.
Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
На основании статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно статье 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее Порядок), согласно пункту 2.1.2 которого все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
Как следует из пунктов 2.1.3, 2.1.4 Порядка, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, который проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель) производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.
Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Из материалов дела следует, что в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве, происшедшего 21 марта 2019 года с машинистом гофрировального агрегата ООО "Микротест плюс" ФИО4 было установлено, что в нарушение вышеприведенных требований законодательства работодатель допустил до работы ФИО4 без прохождения последним надлежащего инструктажа по охране труда, поскольку инструктаж был проведен лицом, не являющимся непосредственным руководителем работ.
Указанные обстоятельства были установлены комиссией, проводившей расследование несчастного случая с составлением соответствующего акта, которым в качестве причин несчастного случая, в том числе, указано на допуск до работы работника без проведения в установленном порядке первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте непосредственным руководителем (производителем) работ.
Вопреки доводам жадобы, проведение инструктажа иным лицом, на которого возложены обязанности проведению инструктажа в отсутствие непосредственного начальника производства не может свидетельствовать о соблюдении ООО "Микротест плюс" вышеприведенных положений Порядка и статьи 212 ТК РФ, ввиду того, что доказательств отсутствия на производстве непосредственного руководителя работ - М. и, как следствие, возложении его обязанностей на иного сотрудника. Кроме того, из пояснений защитника в судебном заседании следует, что непосредственный руководитель М. в день проведения инструктажа находился на рабочем месте.
Приобщенная в судебном заседании копия экспертного заключения не принимается судом в качестве доказательства о невиновности Общества, поскольку экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, направлена на выяснение правовых вопросов, что является исключительной прерогативой суда.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены при рассмотрении жалобы не установлено.
В данном случае доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Постановление о привлечении ООО "Микротест плюс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем полагаю, что постановление должностного лица и решение суда первой инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 110000 рублей не соответствует характеру совершенного ООО "Микротест плюс" административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Общества, являющегося микропредприятием, позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2019 года и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микротест плюс" изменить: снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Микротест плюс" наказания в виде административного штрафа до 55000 рублей.
В остальной части решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2019 года и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микротест плюс" - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка