Определение Смоленского областного суда от 18 сентября 2019 года №21-310/2019

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2019 года Дело N 21-310/2019
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев жалобу директора ООО "Производственные решения" Чаплинского Е.Г. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Производственные решения" Чаплинского Е.Г.,
установил:
постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Шихалиева Р.М. о назначении административного наказания N от (дата), оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) , директор ООО "Производственные решения" Чаплинский Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В жалобе директор ООО "Производственные решения" Чаплинский Е.Г. просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на заключение и исполнение договора, заключенного между ФИО1 и ООО "Производственные решения", заместителем директора по направлению "Режущий инструмент и оснастка" ООО "Производственные решения" Гончаровой В.А. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы ((дата) ) истек, что является основанием для прекращения производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании решения N от (дата) прокуратурой Ленинского района г. Воронежа была проведена проверка деятельности ООО "Производственные решения" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.
(дата) в рамках выполнения государственного оборонного заказа между ФИО1 и ООО "Производственные решения" заключен договор N на поставку продукции.
Согласно приложению N (спецификация) к договору поставка продукции должна быть осуществлена в течение 45 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее (дата).
В ходе проверки установлено, что часть продукции по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, была поставлена лишь (дата), в связи с чем (дата) заместителем прокурора Ленинского района г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО "Производственные решения" Чаплинского Е.Г. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.
Указанное постановление и материалы дела направлены в Федеральную антимонопольную службу для рассмотрения.
Постановлением начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Шихалиева P.M. N от (дата) директор ООО "Производственные решения" Чаплинский Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Факт совершения Чаплинским Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: договором N от (дата) ; приложением N (спецификацией) к договору; решением заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа N от (дата) о проведении проверки; постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Производственные решения" Чаплинского Е.Г.; уставом ООО "Производственные решения"; решением единственного участника ООО "Производственные решения" N от (дата) о назначении на должность директора "Производственные решения" Чаплинского Е.Г. с (дата) и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, положенные в основу виновности Чаплинского Е.Г. в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.
Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чаплинского Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Чаплинского Е.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Чаплинского Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Административное наказание Чаплинскому Е.Г. является справедливым: назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Довод жалобы заявителя о том, что Чаплинский Е.Г. не является должностным лицом, ответственным за сроки выполнения работ по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, является необоснованным, поскольку согласно уставу общества единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 11.4 устава ООО "Производственные решения"), представляет общество в отношениях с любыми российскими и иностранными гражданами и юридическими лицами (п.п. 4 п. 11.4 устава), обеспечивает выполнение планов деятельности общества, заключенных договоров (п.п. 5 п. 11.4 устава), заключает договоры и совершает иные сделки от имени общества (п.п. 10 п. 11.4 устава), что соответствует понятию должностного лица, исходя из ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, в силу чего директор ООО "Производственные решения" является субъектом вмененного правонарушения.
При осуществлении организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности директор ООО "Производственные решения" Чаплинский Е.Г. имел возможность контролировать соблюдение исполнения условий по договору N от (дата), в том числе сроков исполнения взятых обществом на себя обязательств, а в случае необходимости - принять меры для заключения дополнительного соглашения о продлении срока поставки товара.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Чаплинского Е.Г., не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Довод заявителя жалобы об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм КоАП РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности во время пересмотра постановления, решения по делу об административном правонарушении не влечет за собой прекращение производства по делу.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
определил:
решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Производственные решения" Чаплинского Е.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка