Решение Костромского областного суда от 05 июня 2018 года №21-310/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 21-310/2018
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу УУП отдела МВД России по г. Волгореченску на постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Бельского М.А.,
установил:
9 мая 2018 года в отношении Бельского М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому 9 мая 2018 года в 20 часов 56 минут в <адрес> Бельский М.А. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. В 20 часов 57 минут у дома <адрес> находясь в автомобиле, оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно, на требование выйти из машины Бельский М.А. ответил отказом, начал упираться, отталкивать от себя и пытался продолжить дальнейшее движение автомашины и скрыться, но был задержан.
Постановлением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 10 мая 2018 года производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Бельского М.А. состава административного правонарушения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд УУП отдела МВД России по г. Волгореченску просит об отмене постановления суда и привлечении Бельского М.А. к административной ответственности, указывает, что выводы судьи о немотивированности и необоснованности требований сотрудников полиции в адрес водителя транспортного средства о выходе из своего автомобиля являются незаконными и не объективными.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав Бельского М.А., прихожу к следующим выводам.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях Бельского М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении и рапортов сотрудников полиции не ясно для реализации каких законных прав и исполнения законных обязанностей, сотрудники полиции потребовали, чтобы Бельский М.А. вышел из своего автомобиля. Поскольку требования сотрудников полиции носили немотивированный и необоснованный характер, отказ от их исполнения не образует состав административного правонарушения.
Однако, при рассмотрении дела судья не учел следующее:
В соответствии с п. 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" - сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу п. п. "и" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу п. 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664, основанием для остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД является, в том числе, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.
В силу положений п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.
При этом Правила дорожного движения не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, указанные документы.
Кроме того, судья не учел и не дал оценки сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции ФИО6 ФИО7 о том, что требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, поданное при помощи жезла, водителем Бельским М.А. было проигнорировано, он продолжил движение, пытался уйти от преследования, а когда машина все таки была остановлена, водитель на требование выйти из машины, ответил отказом и пытался продолжить движение.
Судья не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеется протокол об отстранении от управлении транспортным средством Бельского М.А., поскольку он находился в состоянии опьянения, а также протокол об административном правонарушении в отношении Бельского М.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Принимая во внимание изложенное выше, выводы судьи сделаны без учета положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а оценка собранных по делу доказательств произведена без соблюдения требований ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, установить все подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе при необходимости заслушать сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7., и принять законное и обоснованное постановление, исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Бельского М.А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка