Решение Верховного Суда Республики Карелия от 24 августа 2017 года №21-310/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 21-310/2017
 
24 августа 2017 г.
г.Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 26 июня 2017 г., решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 26 июня 2017 г. казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - КУ РК «Управтодор РК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Решением судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 июля 2017 г. с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2017 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба КУ РК «Управтодор РК» - без удовлетворения.
С такими постановлением и решением не согласно КУ РК «Управтодор РК». В жалобе поставлен вопрос об их отмене и указано, что имеет место нарушение правила территориальной подсудности рассмотрения дела, поскольку в связи с вменением совершения правонарушения в форме бездействия местом совершения правонарушения следовало считать место нахождения юридического лица в г.Петрозаводске, а не место, где должны были быть совершены действия. Соответственно, жалобу на постановление должен рассматривать суд по месту рассмотрения дела, то есть Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Кроме того, решение суда не исполняется по причине отсутствия необходимого финансирования, учреждение собственных денег не имеет, неоднократно обращалось к распорядителю бюджетных средств (Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи), однако доведенные лимиты не позволяют исполнить требования исполнительного документа. К настоящему времени проведен электронный аукцион, в соответствии с проектом государственного контракта работы частично планируется выполнить к 30 сентября 2017 г.
На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе законный представитель или защитник КУ РК «Управтодор РК», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании решения Суоярвского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2015 г. на КУ РК «Управтодор РК» возложена обязанность в 90-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-20004, ГОСТ 52290-2004, ГОСТ Р 52399-2005, а также иными правовыми актами, в том числе осуществить капитальный ремонт, реконструкцию дорожного покрытия, восстановить целостность асфальтобетонного покрытия, привести в соответствие с техническими требованиями поперечные профили дороги, обочины, ограждения барьерные, дорожные знаки по всей протяженности автомобильной дороги Петрозаводск-Суоярви, км 92-134.
Решение суда вступило в законную силу 25 сентября 2015 г.
Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 января 2016 г. КУ РК «Управтодор РК» предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда на срок до 01 июня 2016 г.
06 июня 2016 г. в отношении казенного учреждения возбуждено исполнительное производство №7444/16/10018-ИП.
В связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2016 г. с КУ РК «Управтодор РК» взыскан исполнительский сбор.
Основанием для привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в срок до 31 мая 2017 г., установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, казенное учреждение не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера о приведении в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-20004, ГОСТ 52290-2004, ГОСТ Р 52399-2005, а также иными правовыми актами, в том числе осуществлении капитального ремонта, реконструкции дорожного покрытия, восстановлении целостности асфальтобетонного покрытия, приведении в соответствие с техническими требованиями поперечных профилей дороги, обочин, ограждений барьерных, дорожных знаков по всей протяженности автомобильной дороги Петрозаводск-Суоярви, км 92-134.
Обстоятельства правонарушения и вина КУ РК «Управтодор РК» в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в исполнительном документе на ГОСТ Р 52289-20004, вместо ГОСТ Р 52289-2004, соответствует решению суда, на основании которого он выдан, не освобождает должника от исполнения возложенной судом обязанности и не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.
Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 названного Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.
Обращения КУ РК «Управтодор РК» в Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи о выделении денежных средств, направленных на реализацию мероприятий по исполнению решения суда, а также недоведение до казенного учреждения денежных средств в необходимом размере не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доказательства, подтверждающие объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, КУ РК «Управтодор РК» ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представило. Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.
Учитывая изложенное, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.
Совершенное правонарушение с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих обязанностей.
Принимая во внимание длительность периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятие казенным учреждением своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, обоснованность привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о рассмотрении дела неуполномоченным должностным лицом являются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Согласно распоряжению Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 20.03.2008 №176-р автомобильная дорога Петрозаводск-Суоярви, км 92-134, находится в Суоярвском районе Республики Карелия.
Ссылка казенного учреждения на абзац 3 подпункта «з» пункта 3 названного постановления Пленума, согласно которому при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку в данном случае объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в бездействии не в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, а в виде неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Учитывая изложенное, дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено, административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 названного Кодекса.
Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выводы судьи при пересмотре этого постановления не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 26 июня 2017 г., решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить без изменения, жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» - без удовлетворения.
Судья
С.В. Коваленко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка