Решение Алтайского краевого суда от 26 июля 2017 года №21-310/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 21-310/2017
 
26 июля 2017 года г.Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Д.О. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2017 года и постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России «Бийское» от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Д.О., < данные изъяты>
установил:
постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России «Бийское» от 23 марта 2017 года П.Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, П.Д.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что управлял транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения. После проезда перекрестка, двигаясь в правом ряду, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, при этом направление движение не изменял, подачу сигнала указателями поворота не выполнял, в левый ряд, предназначенный для движения в попутном направлении, не перестраивался. Таким образом, водитель автомобиля МКТ 25.3 допустил нарушение ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2017 года постановление изменено путем указания места совершения административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П.Д.О. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи. При этом автор жалобы ссылается на прежние доводы, полагая, что они не получили должной оценки.
Лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 16 минут П.Д.О., управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Ленина от пер.Коммунарский в направлении пер.Училищный в г.Бийске, в районе дома №27 по пер.Коммунарский, при перестроении из правого ряда в левый, не уступил дорогу автомобилю МКТ 25.3, регистрационный знак ***, движущемуся попутно, без изменения направления движения.
Тем самым П.Д.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства и виновность П.Д.О. в совершении вмененного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, содержащим согласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, удостоверенное его подписью; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; рапортом сотрудника полиции Ж.А.И., письменными объяснениями С.В.М. и П.Д.О., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; видеозаписью; а также показаниями Ж.А.И. и С.В.М. при пересмотре постановления в городском суде, оцененным в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
При таких обстоятельствах, доводы П.Д.О. о соблюдении им требований ПДД РФ во внимание не принимаю.
Факт совершения административного правонарушения П.Д.О. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, имел возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний не высказал, согласился с вменяемым ему правонарушением и подписал постановление без замечаний в связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент оформления и подписания указанного постановления совершаемые П.Д.О. действия не соответствовали его реальной воле в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности П.Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о несоблюдении водителем автомобиля МКТ 25.3 Правил дорожного движения, не влекут отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку в рамках данного дела не дается оценка законности действий других участников дорожно-транспортного происшествия, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы должностным лицом, а затем судьей были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, действия П.Д.О. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено П.Д.О. в соответствии с санкцией соответствующей нормы, с учетом требований статей 4.1-4.6 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление о назначении административного наказания и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России «Бийское» от 23 марта 2017 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2017 года, вынесенные в отношении П.Д.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.Д.О. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бакланов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка